УИД 65MS0006-01-2021-002796-10
Дело № 11-66/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Корсаков
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Макеевой Я.Н.,
при секретаре судебного заседания – Скулкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Столичное АВД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 09 февраля 2022 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
11 июня 2021 года мировой судья судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОПТ Банк» № от 23 июня 2013 года в размере 315 097 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 49 копеек.
01 февраля 2022 года от ФИО1 поступило заявление об отмене данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование заявления ФИО1 указала, что с судебным приказом не согласна, его не получала, о задолженности узнала через Госуслуги 28 января 2022 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 09 февраля 2022 года заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено заявителю.
23 мая 2023 года в судебный участок №6 Корсаковского района Сахалинской области от ФИО1 поступила частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы в связи с поздним получением определения.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области восстановлен процессуальный срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 09 февраля 2022 года.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
Разрешая вопрос о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих бесспорно наличие задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОПТ Банк» № от 23 июня 2013 года в размере 315 097 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 49 копеек.
Копия судебного приказа направлена 13 июля 2021 года ФИО1, однако не была ею получена и возвращена почтовой организацией на судебный участок за истечением срока хранения 23 июля 2021 года.
Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 поданы 01 февраля 2022 г., то есть по истечении срока, установленного законом для их подачи.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.
Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что должник работает в другом городе и не мог получить судебную корреспонденцию, не могут повлечь отмену определения.
В данном случае судебный приказ был направлен по адресу должника, указанному в заявлении на получение кредитного договора. При таких условиях должник, зная о наличии у него неисполненного кредитного обязательства, мог и должен предвидеть направление по адресу регистрации его по месту жительства требования кредитора, а также почтовых отправлений разряда "судебное".
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебных актов и процессуальной деятельности суда.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам частной жалобы по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 09 февраля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Я.Н. Макеева