Судья Черкасов Д.Н. Дело № 22-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО3, <...>, осужденного приговором от 1 июня 2017 г. по ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, 72 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами сроком на 9 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., потерпевшего Т. и его представителя ФИО4 об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Челноков обратился в Курганский городской суд Курганской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2017 г. более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 июля 2023 г. ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 1 июня 2017 г. заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 9 месяцев 26 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО1 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В нарушение положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО3 и обстоятельства совершенного криминального посягательства, мнение прокурора. За период отбывания наказания осужденный 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, последний раз 25 февраля 2022 г., достаточных мер к погашению исковой задолженности и заглаживанию причиненного преступлением вреда не принял. Данные факты не свидетельствуют о стремлении ФИО3 к исправлению, характеризуют его с отрицательной стороны, то есть цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе потерпевший Т. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказать. Ранее Курганским городским судом ФИО3 было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду того, что он не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, о чем в материалах дела имеется копия. Вместе с тем исправление осужденного начинается с самостоятельного и осознанного желания к исправлению. Челноков же, имея реальную возможность, не желает возмещать вред, меры принимаются только государством в рамках исполнительного производства, при этом в судебных заседаниях осужденный участия не принимает, извинения не принес, вину признал частично, в содеянном не раскаялся.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья указал, что он трудоустроен на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, работы по благоустройству территории учреждения выполняет, прошел обучение в профессиональном училище по специальности сварщик, содержится в облегченных условиях содержания, в общении с представителями администрации корректен, социально-полезные связи не утратил, имея задолженность по исполнительным листам около 4000000 руб., принимает частичные меры к их погашению.

Однако судьей не учтено, что согласно требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, может быть сделан только на основе оценки поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Между тем из представленных материалов следует, что Челноков в период с 2017 г. по 2022 г. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

При этом погашение и снятие в настоящее время взысканий не устраняет факт допущенных осужденным нарушений и учет их при оценке его поведения в период отбывания наказания.

Кроме того, за 6 лет отбывания наказания из взысканных с ФИО3 в пользу потерпевшего Т. от преступления компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в общей сумме 588421 руб. в результате принудительного исполнения из заработной платы осужденного удержано 4183 руб. 31 коп., а добровольно ФИО3 погашено лишь 434 руб. 32 коп., при том, что согласно представленной справке из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в период 2019-2023 гг. имел доходы в размере более 125 000 руб.

В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что Челноков принимал меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшим Т.., О., О. и О. вреда.

Согласно приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 1 июня 2017 г. сохранен арест на большое количество транспортных средств и денежные средства, принадлежащие ФИО3. Обращение взыскания на арестованное имущество ФИО3 в виде транспортных средств не исполнено по причине неустановления их места нахождения. Сведений о реализации какого-либо имущества осужденного службой судебных приставов на торгах с последующим возмещением причиненного потерпевшим ущерба, материалы дела не содержат.

Такое отношение осужденного к возмещению причиненного потерпевшим в результате его преступных действий вреда, при наличии дохода и добровольном его возмещении потерпевшему Т. только лишь в размере 434 руб. 32 коп., при отсутствии объективных препятствий к добровольному возмещению в большем размере, не свидетельствует о принятии осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда и наличию объективных причин, в силу которых вред потерпевшему Т.. возмещен лишь в незначительном размере, и, как следствие, не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, в частности, цели восстановления социальной справедливости.

Указанные сведения о поведении осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания и о его отношении к причиненному в результате его преступных действий вреду, вопреки выводам судьи, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об оставлении ходатайства осужденного ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО3 отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин