УИД 86RS0014-01-2023-000045-94
производство по делу № 2-189/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 марта 2023 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 марта 2023 года, выданной сроком на один год,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптостар-Логистик» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оптостар-Логистик» (далее Истец, ООО«Оптостар-Логистик») обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ФИО2 (далее так же Ответчик) материальный ущерб в размере один миллион рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, мотивируя тем, что ФИО2 был трудоустроен в ООО «Оптостар- Логистик» в должности водителя - экспедитора с 01.01.2022 по 29.04.2022. С ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности от 28.12.2021.
Между ООО «РН-ГРП» и ООО «Оптостар-Логистик» был заключён договор на оказание транспортных услуг №-Т/05-21 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказывал транспортные услуги по данному договору по доставке топлива топливозаправщиками для филиала ООО «РН-ГРП» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ответчик получил путевой лист, прошёл предрейсовый медицинский осмотр и выехал с базы ООО «РН-ГРП» по направлению кустовой площадки № (<данные изъяты>), проехав куст № ЮБ кустовой площадки № ЮБ ответчик начал совершать поворот налево, вследствие нарушения скоростного режима переднюю часть транспортного средства выбило из колеи, автомобиль занесло, в результате чего произошёл выезд автомобиля на левую обочину, с последующим опрокидыванием в кювет на крышу. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения - несоблюдении скоростного режима при совершении маневра, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения - деформирована кабина, две двери, разбито ветровое стекло, стекла дверей, зеркала заднего вида, приборная панель в кабине, имеются скрытые дефекты. Стоимость ущерба истец оценивает в 1000000 рублей.
Ответчик 29.04.2022 уволился по собственному желанию, причинённый материальный ущерб истцу не возместил.
Представитель истца по доверенности ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи, исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и дополнил, что фактически ремонт автомобиля не выполнен, только закупили кабину, оценку ущерба не проводили.
Представитель истца полагал, что ФИО2 несёт ответственность в размере полного материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, акта приёма – передачи на автомобиль представить не могут.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работал у истца водителем топливозаправщика, по 18-24 часа в сутки, утром ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены ему поручили перевезти топливо на кустовую площадку № <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н №, на котором он ранее не работал. При движении ФИО2 от усталости уснул, съехал с дороги и автомобиль перевернулся на крышу, была повреждена кабина, полагает, что стоимость ремонта не более 400000 рублей. Стоимость находившегося в бензовозе 8 кубов топлива ФИО2 возместил Истцу. Приказов об удержании не было.
Ответчик указал, что за весь период работы ему выплатили зарплату, включая доплату за питание, в сумме около 65000 рублей, в апреле 2022 года он на автомобиле не работал, снимал с него кабину на базе в г.Урае. В период трудоустройства у истца ФИО2 не был нетрудоспособен, и других отвлечений от работы также не было.
ФИО2 настаивал, что автомобиль повредил не умышленно, а по неосторожности, к административной и уголовной ответственности за нарушение ПДД он привлечён не был, по договору о полной материальной ответственности отвечал за переданное ему для перевозки диз.топливо, а не автомобиль, который как материальную ценность, ему не передавали, акта не составляли.
Исследовав доводы сторон, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: приказом о приёме работника на работу от 28.12.2021 (л.д.13 тома 1), трудовым договором № 28/12-03 от 28.12.2021 (л.д.14 – 16 тома 1), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.04.2022 (л.д.21 тома 1), ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Оптостар-Логистик» в период с 01.01.2022 по 29.04.2022, работал водителем – экспедитором.
На основании пунктов 5.1., 5.1.3., 5.1.8., 5.1.9. 5.1.12- 5.1.14., 5.3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе управлять автомобилем с соблюдением ПДД, правил перевозки опасных грузов и допуска на перевозку опасных грузов в цистернах (ДОПОГ), управлять специальным оборудованием автомобиля с соблюдением правил техники безопасности, бережно относиться к имуществу Работодателя и других работников, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке, нести ответственность за сохранность перевозимого груза, выполнять функции экспедитора, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.
Согласно пунктам 6.2.3. работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Из содержания пунктов 7.1.и 7.2. следует, что сторона трудового договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несёт ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Работник обязан возместить Работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат.
Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора бензовоза, утверждённой директором ООО«Оптостар-Логистик» 28.12.2021 (л.д. 166 – 167 тома 1), на Ответчика были возложены обязанности по управлению автомобилем, управлению специальным оборудованием автомобиля с соблюдением правил техники безопасности, проверке технического состояния автомобиля перед выездом на линию (пункты 2.1, 2.2, 2.5).
Работник несет ответственность за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.5.).
Договором купли – продажи от 25.04.2018, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 73-77, 185-186 тома 1) подтверждается, что с 25.04.2018 Истцу на праве собственности принадлежит автотопливозаправщик (<данные изъяты> года выпуска.
Между ООО «РН-ГРП» (Заказчик) и ООО «Оптостар-Логистик» (Исполнитель) был заключён договор на оказание транспортных услуг №-Т/05-21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-227). Трудовая деятельность ответчика была связана с оказанием транспортных услуг по данному договору по доставке топлива топливозаправщиками для филиала ООО «РН-ГРП» в <адрес>.
11.01.2022 в 08:00 ФИО2 по заданию работодателя на автотопливозаправщике <данные изъяты>) г/н № выехал с базы ООО «РН-ГРП». При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, Истцом не подтверждено оформление путевого листа и прохождение Ответчиком предрейсового медицинского осмотра. По утверждению ФИО2 в суде в течение предыдущих суток он работал, не отдыхал, был крайне уставшим.
Как следует из материалов проверки ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д. 78-80, 154 -157), ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 на автодороге по направлению к кустовой площадке №ЮБ Южно-Балыкского месторождения ООО «РН-Юганскнефтегаз» у куста № ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения, где автомобиль <данные изъяты> опрокинулся, в результате чего были деформированы кабина, капот, лобовое стекло, левая и правая двери, бочка.
В объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что дорога была заснеженной и укатанной, с поворотом 90 градусов, при этом была колейность, автомобиль выбило из колеи и выбросило в кювет, в результате чего произошло опрокидывание на крышу.
Из объяснений, данных ФИО2 работодателю 11.01.2022 (л.д. 19) следует, что он указывал те же обстоятельства ДТП.
Доводы Ответчика соответствуют схеме места дорожно – транспортного происшествия.
В судебном заседании Ответчик указал, что уснул за рулём.
В отношении ФИО2 должностным лицом полиции 13.01.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д. 154), которое вступило в законную силу. Вместе с тем в определении не указано, что ответчиком допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Указанное определение в установленном законом порядке не оспаривалось.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием того, что ФИО2 не выполнил приведённые выше требования трудового договора и должностной инструкции, имея необходимую квалификацию и опыт работы, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности гололёд и колейность дороги, и выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
В то же время Истцом не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 допустил нарушение требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не подтверждено, что в отношении Ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания. Таким образом, факт совершения Ответчиком административного правонарушения не установлен.
Настоящий спор возник о наличии оснований для материальной ответственности Ответчика в полном размере причинённого ущерба.
Из положений частей 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.
Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В соответствии с пунктами 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.
В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Истец (работодатель) в соответствии с требованиями части 1 ст. 247 ТК РФ не провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, не установил стоимости восстановительного ремонта, но объяснения у Ответчика истребовал.
Истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для материальной ответственности ответчика в полном размере причинённого ущерба, не представил доказательства фактических потерь работодателя, в частности отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисляемой исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
В то же время при указанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах дела нарушение работодателем порядка проведения проверки не исключает возложение на Ответчика обязанности возмещения ущерба в установленном законом порядке. Материалами дела достоверно подтверждается, что материальный ущерб ООО«Оптостар-Логистик» в виде механических повреждений автомобиля, вызвавших необходимость проведения восстановительного ремонта, причинён виновными действиями Ответчика.
Вина ФИО2 заключается в том, что он, исполняя свои трудовые обязанности водителя автомобиля, передвигаясь на исправном транспортном средстве, принадлежащем на праве собственности Истцу, не оценив дорожные условия (колейность дороги и гололед), не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание в кювет.
Материалами дела так же установлена причинная связь между указанным противоправным поведением Ответчика (работника) и наступившим ущербом в виде затрат Истца на восстановительный ремонт автомобиля. В настоящее время повреждённый автомобиль не восстановлен, приобретена для замены кабина, стоимостью 305000 рублей, что подтверждается счет-фактурой (л.д. 160 тома 1).
В нарушение таких принципов гражданского процесса как состязательность и диспозитивность, требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств размера материального ущерба в сумме 1000000 рублей.
В тоже время Ответчик не опроверг, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП по его вине, в суде заявил о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет не более 400 000 рублей, акта оценки не представил.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьёй 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из договора купли-продажи следует, что автотопливозаправщик <данные изъяты> г/н №, 2016 года выпуска, был приобретён Истцом в 2018 году за 350000 рублей, по данным бухгалтерского учёта, с учётом амортизации за 2022 год, его остаточная стоимость составляет 64971, 63 рубля (л.д. 173 тома 1).
На момент ДТП автомобиль продолжал использоваться Истцом в производстве, не утратил своих потребительских свойств, был технически исправным, что не опровергалось Ответчиком.
С учётом всех юридически значимых обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, года выпуска, срока эксплуатации и технических характеристик повреждённого автомобиля, размера его фактического износа, стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, размер убытков Истца определяется судом в сумме 305000 рублей (стоимости приобретённой для замены кабины).
Таким образом, противоправность поведения Ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер установлены судом достоверно, одновременно Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик ФИО2 может быть привлечён к полной материальной ответственности.
Бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном характере причинения ущерба Ответчиком, в том числе о наличии косвенного умысла в его действиях, в силу ст.56 ГПК РФ Истцом в материалы дела не представлено. ФИО2 умышленно были нарушены требования локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих безопасное управление автомобилем, что повлекло причинение ущерба по неосторожности.
Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения у Ответчика в момент ДТП не установлено.
Как указывалось выше, к административной ответственности Ответчик не привлечён.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ договор о полной материальной ответственности с ФИО2 по должностным обязанностям водителя в установленном законом порядке в письменной форме не заключался.
Статьёй 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённым постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении " (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) предусмотрены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Суду представлен договор о полной материальной ответственности от 28.12.2021 (л.д. 17-18), согласно которому ООО «ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК». (Работодатель) и водитель-экспедитор ФИО2 (Работник), выполняющий работы, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях автомобиля, принадлежащего Работодателю, заключили настоящий договор о нижеследующем: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным согласно пункту 1 обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя не наносить ущерба и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. Для подтверждения передачи действительна копия акта с подписью ответственных лиц.
Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством из расчета полной стоимости поврежденного (утраченного) имущества исходя из подтверждающих документов приобретения без учёта амортизационного износа (пункт 4).
Из приведённого правового регулирования, содержания договора о полной материальной ответственности и представленных в материалы дела доказательств неоспоримо следует, что заключённый сторонами договор не регулирует возникшие правоотношения сторон в связи с возникшим ущербом в результате повреждения автомобиля, которым управлял Ответчик, автотопливозаправщик <данные изъяты> № не передавался работодателем работнику ФИО2 на основании накладной, так же не представлено акта с подписью ответственных лиц.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что на Ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку оснований, предусмотренных статьями 242, 243 ТК РФ, по делу не установлено.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ФИО2 несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, составляющего 21710 рублей 52 копейки (65131,58 : 3), который рассчитан судом согласно справке работодателя, предоставленной Истцом карточке счёта на выплату зарплаты (л.д. 159, 172,177-178), а так же сведений налоговых органов (л.д. 82-83, 140-141), исходя из того, что за три полных месяца работы с января по март 2022 года ФИО2 выплачена зарплата в сумме 65131,58 рублей. Отвлечений от работы в этот период не было. За неполный рабочий месяц апрель 2022 года выплаты Ответчику не производились.
По делу отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Судом так же с учётом степени и формы вины, материального положения работника, который иждивенцев не имеет, в настоящее время официально трудоустроен, имеет стабильный заработок, не установлено обстоятельств согласно статье 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Требования Истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>) возмещение материального ущерба в размере 21710 (двадцать одна тысяча семьсот десять) рублей 52 копейки.
В оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТОСТАР-ЛОГИСТИК» возмещение уплаченной госпошлины в сумме 851 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 года).
Председательствующий судья Шестакова Е.П.