Дело № 2-161/2023 (2-4168/2022)
43RS0003-01-2022-005080-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2022,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 (2-4168/2022) по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, содержащим требования:
к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» о взыскании {Номер} рублей материального ущерба, {Номер} рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, {Номер} рублей расходов по уплате государственной пошлины, {Номер} рублей расходов по оплате услуг представителя, {Номер} рублей почтовых расходов;
к ФИО3 о взыскании {Номер} рублей компенсации морального вреда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Зета Страхование», ФИО4, ФИО5
В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} {Номер} года выпуска. {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП с участием трактора Беларус-82.1 государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО СЗ «Кировский ССК», автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель трактора Беларус-82.1 ФИО3
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; между ФИО2 и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере {Номер} рублей.
Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет {Номер} рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму, не покрытую страховым возмещением.
АО СЗ «Кировский ССК» в представленном отзыве возражает против удовлетворения иска. Считает, что причиненный материальный ущерб подлежит полному взысканию с ФИО3, так как согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} указанное лицо признано виновным в ДТП, вина АО СЗ «Кировский ССК», как владельца указанного транспортного средства, в причинении вреда ответчику не установлена.
Иные участвующие в деле лица отзывов на исковое заявление не представили.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.
Иные лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего принадлежащим АО СЗ «Кировский ССК» транспортным средством, имуществу истца причинен вред в виде механических повреждений.
Нахождение транспортного средства – трактор Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 2072 КТ43 в собственности АО СЗ «Кировский ССК» подтверждено поступившей в дело информацией Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам АО СЗ «Кировский ССК», вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем указанного источника повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В деле отсутствуют доказательства того, что водитель принадлежащего АО СЗ «Кировский ССК» транспортного средства ФИО3 завладел указанным источником повышенной опасности в результате противоправных действий, что свидетельствовало бы о наличии оснований для возложения ответственности за совершенное ДТП на указанное лицо (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд признает в качестве надлежащего ответчика по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, АО СЗ «Кировский ССК».
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Материалами дела установлено, что при обращении в страховую организацию истец получил страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме {Номер} рублей.
Согласно представленному в дело экспертному заключению от {Дата} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) рег.знак {Номер}, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от {Дата}, с учетом округления, без учета износа, составляет {Номер} рублей.
Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований к АО СЗ «Кировский ССК» в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере {Номер} рублей.
Также суд относит на АО СЗ «Кировский ССК» судебные расходы истца в сумме {Номер} рублей на проведение оценочной экспертизы, {Номер} рублей расходов по уплате государственной пошлины и {Номер} рублей почтовых расходов, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и их относимость к настоящему спору сторонами не опровергнута.
Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме {Номер} рублей в части их разумности в силу следующего.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно материалам дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от {Дата} {Номер}, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с АО СЗ «Кировский ССК», ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных издержек.
Согласно пункту 2.1 договора к обязанностям исполнителя относится: изучение и юридический анализ представленных заказчиком документов и информации; устная дача консультации по делу; сбор необходимой по делу информации и документов; подготовка и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
На основании пункта 4.1 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет {Номер} рублей.
Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом суд не находит оснований для отдельной компенсации расходов истца за оказанные представителем услуги по изучению и юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации, устной даче консультации по делу, сбору необходимой по делу информации и документов, поскольку указанные услуги входят в состав услуг по подготовке и подаче искового заявления и представительства интересов заказчика в суде.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер настоящего спора, а также продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд определяет разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме {Номер} рублей, из расчета {Номер} рублей за подготовку и подачу иска и {Номер} рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
Истец связывает наличие собственных морально-нравственных страданий с фактом совершенного ДТП.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 не является владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП, также в деле отсутствуют доказательства противоправного завладения указанным лицом данным транспортным средством, суд не находит оснований для возложения на ФИО3 обязательств по возмещению морального вреда, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО СЗ «Кировский ССК» в пользу ФИО2 {Номер} рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, {Номер} рублей расходов на проведение оценочной экспертизы, 6288 рублей расходов по уплате государственной пошлины, {Номер} рублей расходов на оплату услуг представителя и {Номер} рублей почтовых расходов.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) {Номер} (Данные деперсонифицированы)) рубля {Номер} копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, {Номер} {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек расходов на проведение оценочной экспертизы, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек расходов по уплате государственной пошлины, {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек расходов на оплату услуг представителя и {Номер} ((Данные деперсонифицированы)) рублей {Номер} копеек почтовых расходов.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат», а также в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022
Решение06.01.2023