Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-398/2023

74RS0002-01-2022-006402-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11704/2023

26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1, действующего с согласия матери ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО1 ФИО10, представителя ФИО2 адвоката Шармановой М.А., поддержавших апелляционные жалобы своих доверителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий с согласия матери ФИО3, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просил:

- разделить нежилое помещение- административный пристрой общей площадью 145,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в натуре на два нежилых помещения №1 площадью 51,7 кв.м. и №2 площадью 94,1 кв.м.; передать ему в собственность помещение № 1, в собственность ФИО2 - помещение № 2; расходы по регистрации права собственности возложить на каждого из собственников; обязать ФИО2 не чинить ему препятствий и обеспечить доступ к нежилому помещению на период проведения работ по перепланировке и разделу в натуре;

-передать ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>;

- передать в собственность ФИО4 и ФИО5 по ? доле каждому нежилое здание общей площадью 168 кв.м. по адресу: <адрес> земельные участки №, № с садовым домом, расположенные по адресу: <адрес>

-прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на вышеуказанное имущество.

В счет несоразмерности передаваемого имущества взыскать с него в пользу ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию по 103551 руб. 80 коп. каждому, с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5 – по 1 849 руб.70 коп. каждому.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в его пользу расходы на приобретение стройматериалов и ремонт нежилого помещения по 5136 руб. 48 коп. с каждого, расходы по содержанию общего имущества по 6946 руб. 70 коп. с каждого. Произвести зачет денежных обязательств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленном порядке, являются ФИО1 (сын), ФИО4, ФИО5 (родители наследодателя), ФИО2 (супруга). В наследственную массу вошла квартира, два нежилых помещения, два садовых земельных участка и садовый дом. Нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по ? доле каждому наследнику. Соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения данным имуществом наследники не достигли. Оценив стоимость наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что квартира должна быть передана ему в собственность, т.к. он единственный из наследников не имеет собственного жилья, наиболее заинтересован в этой квартире. Для поддержания технического состояния нежилых помещений в пригодном для эксплуатации состоянии за счет средств ФИО2 и матери истца ФИО3, действующей в его интересах, были приобретены стройматериалы и проведены ремонтные работы на общую сумму 41091 руб. 86 коп., а также оплачены коммунальные услуги по содержанию общего имущества на сумму 55573 руб. Полагает, что ответчики ФИО4 и ФИО5 должны компенсировать ему расходы в доле, приходящейся на них.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения просила:

- передать ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>,

- признать за ней право собственности на 2/12 доли, за ФИО1 – на 10/12 от 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, по адресу: <адрес>.

- передать ФИО4 и ФИО5 в собственность по ? доле каждому нежилое здание общей площадью 168 кв.м. по адресу: <адрес>; земельные участки №, № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

-взыскать с нее в пользу ФИО4 и ФИО5 денежную компенсацию в размере по 14000,00 руб. каждому.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию в размере по 91750,00 руб. каждому.

В обоснование встречных требований указала, что проживала совместно с наследодателем, пользовалась вместе с ним квартирой до его смерти и до конца 2020 года, когда ключи от квартиры у нее забрали родители умершего супруга. Полагает, что имеет преимущественное право на квартиру перед другими наследниками. Считает, что ФИО4 и ФИО5 не заинтересованы в использовании наследственного имущества, т.к. отказываются участвовать в его содержании, а ФИО1 напротив заинтересован в нежилом помещении по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали, с требованиями встречного иска не согласились.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Шарманова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 –ФИО7 согласился с исковыми требованиями ФИО1 в части передачи ему квартиры, по остальным требованиям возражал, мотивируя тем, что ответчики не заинтересованы в использовании нежилого помещения по <адрес>, требующего значительных вложений в ремонт. Просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, представителей третьих лиц Отдела опеки и попечительства Калининского УСЗН Администрации города Челябинска, Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, ООО КБ "Ренессанс Кредит", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных требований ФИО2 о разделе наследственного имущества отказано.

Дополнительным решением того же суда от 29 июня 2023 года с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по содержанию общего наследственного имущества по 12115 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по 462 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о разделе наследственного имущества, принять новое решение, его исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что наследники не могут прийти к соглашению о порядке пользования имуществом. Он не может попасть в квартиру и на садовые участки, т.к. ключи находятся у ФИО4 и ФИО5, которые с ним не общаются, на телефонные звонки и письма не отвечают, самоустранились от решения любых вопросов по имуществу, обязанности собственников не исполняют. Расходы по содержанию нежилых помещений нес его законный представитель ФИО3 и ответчик ФИО2 Он просил передать ФИО4 и ФИО5 в равных долях каждому земельные участки с садовым домом, нежилое здание по <адрес>, к разделу между ним и ФИО2 остается квартира и нежилое здание по <адрес>. Он имеет существенный интерес в использовании квартиры и нуждается в ней, т.к. единственный из всех наследников не имеет в собственности жилья, по достижению совершеннолетия намерен там проживать. В период рассмотрения дела по его заявлению специалистами разработан рабочий проект перепланировки нежилого административного здания по <адрес>, он получил техническое заключение по перепланировке, в результате которой будут образованы два независимых друг от друга помещения с изолированными входами, подготовил технические паспорта на вновь создаваемые помещения. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о невозможности выдела в натуре доли в указанном нежилом здании без причинения несоразмерного ущерба имуществу. Ответчики ФИО4 и ФИО5 согласились с его требованиями в отношении квартиры, что свидетельствует об их согласии на лишение долей в указанном имуществе. Судом не разрешены его требования в части взыскания с ответчиков расходов по содержанию общего имущества.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования. Указывает на то, что ФИО7, действующий по доверенности и представляющий интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5, неоднократно в судебных заседаниях соглашался с предложенным порядком раздела имущества в той части, что ФИО4 и ФИО5 передаются в собственность нежилое помещение по <адрес>, земельные участки с садовым домом. В связи с чем вывод суда об отсутствии их согласия на лишение их права собственности на другое спорное имущество, не соответствует действительности. В состав наследства вошли самостоятельные объекты недвижимости. Полагает, что возможно разделить эти объекты между долевыми собственниками по предложенному ею варианту. Суд не учел, что ФИО4 и ФИО5 существенного интереса в использовании ни одного из спорных объектов недвижимости не имеют, в этом имуществе не нуждаются, не хотят нести расходы по его содержанию, им будет проще продать переданные им при разделе объекты. В отношении нежилого помещения по <адрес>, ФИО1 и ФИО2 смогут добровольно согласовать раздел в натуре. Полагает, что ФИО1 больше заинтересован в нежилом здании по <адрес>, чем в квартире, как он ранее указывал в своем иске, высказал намерение заниматься предпринимательской деятельностью, использовать это здание. ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, полтора года поддерживает работоспособность и наличие в здании коммуникаций, решает вопросы в ресурсоснабжающими организациями, проводит необходимые ремонтные работы и т.д. Полагает, что у нее, ФИО2, имеется преимущественное право при разделе квартиры, поскольку она состояла с наследодателем в зарегистрированном браке, пользовалась совместно с ним принадлежащим ему имуществом, в том числе спорной квартирой, жила в ней до и после смерти супруга. Суд незаконно отверг показания свидетеля ФИО17, подтвердившей факт проживания ФИО2 вместе супругом в данной квартире. Фотографии квартиры, сделанные ФИО7 в январе 2023 года, не являются надлежащим доказательством по делу, т.к. не свидетельствуют о проживании (непроживании) в квартире ФИО2 с ФИО8 на момент его смерти в октябре 2020 года.

В письменных возражениях ФИО1 высказывает несогласие с апелляционной жалобой ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Калининского УСЗН Администрации города Челябинска, Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, ООО КБ "Ренессанс Кредит", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 (л.д.27 т.1).

Наследство после смерти ФИО13 приняли его мать ФИО5, отец ФИО4, сын ФИО1, супруга ФИО2, обратившись к нотариусу в установленном законом порядке в течение шести месяцев с соответствующим заявлением, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО9 заведено наследственное дело №. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества по ? доле в праве каждому на :

-земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», участок № и расположенный на нем садовый дом, кадастровый №;

-земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>», улица <адрес>, участок №;

-нежилое здание общей площадью 145,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>,;

- нежилое здание, общей площадью 168 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>

-квартира общей площадью 68,6 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>;

-право на денежные средства, находящиеся на картсчете в <данные изъяты> с причитающимся процентами (л.д.225-236 т.2).

Удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении расходов по содержанию общего имущества, суд, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в спорный период в равных долях понесены затраты на содержание и сохранение общего имущества, что ответчиками не оспорено, в связи с чем с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально принадлежащим им долям, т.е. по 12115 руб. 18 коп. с каждого.

В указанной части дополнительное решение не обжалуется и апелляционной проверке в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

Установив, что у ответчика ФИО2 отсутствует преимущественное право на квартиру, возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения по <адрес>, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, не доказана, принимая во внимание, что доли каждого наследника в спорном имуществе равные и незначительными не являются, доказательств отсутствия у участников долевой собственности интереса в использовании общего имущества не представлено, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 1164-1170, разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела спорного имущества в предложенном сторонами порядке ввиду несоблюдения всех условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ, и в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в части раздела наследственного имущества отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Обращение ФИО1 и ФИО2 в суд с настоящими исками имело место до истечения трех лет со дня открытия наследства, раздел наследства должен производиться по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений о преимущественном праве на неделимую вещь (ст. 1168-1170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что у наследников отсутствует преимущественное право при разделе наследства, поскольку никто из наследников не обладал правом общей совместной собственности с наследодателем на объекты недвижимости, вошедшие в состав наследственной массы, не пользовались ими совместно с наследодателем, не проживали вместе с ним в принадлежащей ему квартире.

Выводы суда об отсутствии у наследников преимущественного права при разделе наследственного имущества судебная коллегия находит правильными, а доводы жалобы ФИО2 о наличии у нее преимущества перед другими наследниками на получение квартиры в собственность, отклоняет.

Согласно п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, преимущественное право на неделимую вещь в виде жилого помещения может быть признано за наследником при соблюдении одновременно следующих условий: наследник проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства и не имел другого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обеспечена другим жилым помещением, является собственником квартиры по адресу: <адрес> собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства (л.д. 203 т.2, л.д.183-188 т.3). Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные квартиры не пригодны для постоянного проживания, ФИО2 не представлено. Сам по себе факт проживания ФИО2 совместно с наследодателем в принадлежащей ему в квартире, о наличии преимущественного права перед другими наследниками не свидетельствует.

При таких обстоятельствах раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность, возможен по правилам ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ,

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что доли в наследственном имуществе у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются равными, по 1/4 доли у каждого. Соответственно, принадлежащая кому-либо из них доля в праве собственности на спорное имущество, не может быть признана незначительной.

В квартире, вошедшей в состав наследства, наследники никогда не проживали, зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях, фактически земельными участками с садовым домом не пользуется никто из наследников.

Истец ФИО1 указывал на наличие у него существенного интереса в квартире, поскольку намерен в ней жить, другого жилья в собственности не имеет. Однако до настоящего времени ФИО1, достигший ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, попыток вселения в данную квартиру не предпринимал, расходы по содержанию данной квартиры не нес, что подтвердила его представитель ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ФИО1 и ФИО2, заявляя требования о разделе имущества, указывали о заинтересованности в квартире и не заинтересованности в нежилом здании, каждый просил определить ему меньшую долю в праве собственности на нежилое здание, передав другому в собственность большую долю. Соответственно, ни ФИО1, ни ФИО2 не соглашались принять в собственность долю в нежилом здании больше, чем у них имеется, о чем указали в судебном заседании суда апелляционной инстанции их представители ФИО10, Шарманова М.А.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что право выделяющегося собственника может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность его долю в общем имуществе, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545939 руб. 87 коп., как с наследников ФИО8, являвшегося заемщиком по указанному кредитному договору (л.д. 254-256 т.2).

При разрешении данного спора судом учтено, что наследственное имущество состоит из квартиры, двух земельных участков, садового дома в <данные изъяты> двух нежилых зданий.

Согласно сведений, содержащихся в открытых источниках в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1, ФИО2 на основании данного судебного акта возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена (л.д.31-32 т.4); в отношении ФИО4 и ФИО5 также имеются исполнительные производства по взысканию задолженности по иным обязательствам, которые не погашены (л.д. 33-34 т.4).

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № в <данные изъяты> нежилое здание по <адрес>, нежилое здание по <адрес>, квартиру по <адрес>, судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 150-165 т.3).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий для раздела наследственного имущества по варианту предложенному ФИО1 и ФИО2, так как усматривается нарушение прав и интересов иных лиц.

Так, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Спорное имущество учтено при разрешении в судебном порядке требований кредитора наследодателя, задолженность перед которым на период рассмотрения спора не погашена сторонами, как солидарными должниками.

Кредитор имеет право за счет наследственного имущества получить исполнение по долгам наследодателя, в свою очередь разрешение данного спора между наследниками повлечет прекращение у ФИО4 права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, а у ФИО1 и ФИО2 возникнет на него право собственности по иным основаниям, что свидетельствует об исключении имущества из наследственной массы в передаваемой доле.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора наследниками не погашен долг наследодателя, в виду отсутствия денежных средств, о чем указали представители ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возлагать на них дополнительную финансовую нагрузку в виде выплаты компенсации другим сособственникам при разделе наследственного имущества, является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных требований ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, является правильным, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о необходимости раздела имущества по предложенному каждым из них варианту, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы ФИО1 о возможности раздела в натуре нежилого помещения по <адрес>, и образования двух изолированных помещений с отдельными входами, не влекут отмену решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разделе имущества между сособственниками являются совокупность условий, предусмотренных п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, которая в настоящем споре не установлена.

По доводам жалобы ФИО1 о том, что судом не разрешены его требования о возмещении расходов по ремонту и содержанию общего имущества, судом принято дополнительное решение от 29 июня 2023 года, которое сторонами не обжалуется.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.