Решение по делу № 2-6503/2023 от 13.12.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

заочное Решение

Именем Российской федерации

13 декабря 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Капусты С.В.

и помощника судьи Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6503 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит:

- признать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 незначительными;

-прекратить право собственности ФИО3 на <номер> долей, ФИО4 на <номер> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д.Коняшино, <адрес>, а ФИО3 - на <номер> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер> общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства;

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 денежную компенсацию стоимости принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а в пользу ФИО3 на указанный земельный участок;

-признать за ФИО2 право на <...> долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д.Коняшино, <адрес> право на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН <номер> общей площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.4-7).

В обоснование требований ссылается на то, что жилой дом по адресу: Раменский городской округ, д.Коняшино, <адрес>, площадью <...>, состоящий из лит.<...>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 – <...> долей, ответчику ФИО3 – <...> долей, ответчику ФИО4 – <...> доли. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, при этом ей принадлежит <...> долей земельного участка, ответчику ФИО3 принадлежит <...> доля. Доли ответчиков в праве собственности на дом и земельный участок являются незначительными, не могут быть реально выделены. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании имуществом, никогда в доме не проживали и не проживают. Имеют иное недвижимое имущество на территории РФ. Истец и ответчики не являются родственниками, личных отношений не поддерживают, совместное проживание сторон в доме невозможно.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. Ее представитель на основании ордера адвокат ФИО6 поддержал заявленные требования и просил назначить по делу дополнительную экспертизу.

Ответчики не явились. О слушании дела извещались всеми доступными средствами. В суд не явились, возражений не представили.

Учитывая, что суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков, а также мнение представителя истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-1030/09 г., приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 – <...> долей, ответчику ФИО3 – <...> долей, ответчику ФИО4 – <...> доли. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью <номер> кв.м, при этом истцу ФИО2 принадлежит <...> долей земельного участка, ответчику ФИО3 принадлежит <...> доля (л.д.24-41).

В указанном доме ФИО2 зарегистрирована по месту постоянного жительства (л.д.42).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для проверки доводов истца о невозможности выдела долей ответчиков в праве собственности на дом и земельный участок, определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.156-157).

Согласно заключению экспертов, с учетом наличия физического износа жилого дома <номер> произвести выдел доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 и ФИО4 не представляется возможным, так как работы по организации изолированных частей дома нанесут значительный ущерб техническому состоянию здания и снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Выдел <...> доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащей ФИО3, невозможен, т.к. площадь земельного участка, соразмерно <...> доли <...>), меньше предельного минимального размера <...> кв.м, установленного градостроительным регламентом (л.д.161-216).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, т.к. оно составлено специалистом, имеющим специальные познания, выводы экспертизы научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы согласуются с другими доказательствами.

Вывод эксперта о невозможности выдели доли земельного участка подтверждается также решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 22 февраля 2006 года N 2/7-СД "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Раменского района», которым установлен минимальный размер земельного участка в сельских населенных пунктах, предоставляемый гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,04 га.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого дома составляет <...>, жилая площадь жилого дома составляет <...>. На долю ФИО3 <...> приходится жилой площади <...> кв.м, на долю ФИО4<...> приходится жилой площади 3,98 кв.м. Таких комнат в спорном доме не имеется. А работы по организации изолированных частей дома, как указывает эксперт, нанесут значительный ущерб техническому состоянию здания и снизят прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащие ответчикам доли в доме и доля в праве собственности на земельный участок малозначительны и не могут быть выделены реально.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчики не имеют интереса в пользовании спорным имуществом, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в спорном доме зарегистрирована проживающей лишь истец ФИО2 Ответчик ФИО4 – <дата> года рождения (89 лет), зарегистрирована в <адрес> (л.д.138). Согласно решению Раменского городского суда от <дата> за ответчиком ФИО3 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ФИО2 является ее соседкой в <адрес>, они знакомы лет <адрес>. Ее <адрес> находится напротив дома ФИО2 В доме проживает ФИО2, ее дочь и муж дочери. Ответчиков она не знает, и никогда их не видела, они никогда не приезжали в дом. В доме она бывала, он одноэтажный и в нем три комнаты, кухня, коридор, совмещенный санузел. Из большого зала, входы в две комнаты. Раньше в доме была другая планировка, но истец сделала ремонт. Земельным участком пользуется ФИО2 и ее семья.

Свидетель ФИО9 показала, что часто приезжает в гости к ФИО2, примерно 1-2 раза в неделю. Со слов ФИО2 она знает, что дом принадлежит еще и родственникам, которых она никогда не видела. ФИО2 жаловалась, что не может с ними связаться, т.к. они не выходят на связь.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом положений ст.252 ГК РФ, установив, что спорный жилой дом не является для ответчиков единственным местом жительства, а также факт отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, отсутствие возможности реального выдела их долей, суд приходит к выводу о наличии условий для признания долей ответчиков незначительными и исключении ФИО4 и ФИО3 из числа собственников с выплатой им компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате, суд принимает за основу заключение экспертов, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> руб., из них рыночная стоимость жилого дома составляет <...> руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет <...> руб. Рыночная стоимость <...> долей жилого дома составляет <...> руб., рыночная стоимость <...> долей жилого дома составляет <...> руб., рыночная стоимость <...> доли земельного участка составляет <...> руб. (л.д.78-130).

Таким образом, компенсация, подлежащая выплате ответчикам, будет составлять: ФИО3 - <...> руб. за <...> долей дома и <...> руб. за <...> долю земельного участка. ФИО4 – <...> руб. за <...> долей дома.

Итого с ФИО2 в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере <...> руб.

Из чека, представленного истцом при подаче иска, следует, что ею на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесено <...> руб. (л.д.23а). Таким образом, ФИО2 следует доплатить денежные средства в сумме <...> руб. (<...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащих ФИО3, незначительными.

Признать <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Прекратить право собственности ФИО4 на <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в Московской области компенсацию в сумме <...>

Признать за ФИО2 право собственности на <...> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства после внесения ФИО2 компенсации в сумме <...> руб. на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Обязать Управление Судебного Департамента в Московской области перечислить ФИО4 компенсацию стоимости <...> долей жилого дома адресу: <адрес> размере <...> руб.

Обязать Управление Судебного Департамента в Московской области перечислить ФИО3 компенсацию стоимости <...> долей жилого дома адресу: <адрес> размере <...> руб. и компенсацию стоимости <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> в сумме <...> руб.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить в Раменский городской суд банковские реквизиты для перечисления компенсации за недвижимое имущество.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.12.2023 года.

Судья