Дело №а-3350/23
УИД 50RS0№-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.А.
при секретаре Мишкиной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-3350/23 по административному иску ФИО1 к ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований, указал, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021г в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3308.29 (Три тысячи триста восемь) рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалось и не направлялось. О его наличии, ему стало известно через сайт ФССП РФ.
Административный истец считает действия судебного пристава незаконными, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело слушается при данной явке.
Проверив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из представленных суду документов следует, что Административный истец являлся должником в исполнительном производстве №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Срок для добровольного исполнения составлял 5дней и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Требование об исполнении исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного для добровольного исполнения срока.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2021г в отношении ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № на основании Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 3308.29 (Три тысячи триста восемь) рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд признает доводы административного истца необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа - ст.112, ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».
Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, стороной административного истца не представлено и судом не установлено.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не может быть признано нарушающими права, свободы и законные интересы должника.
Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Отсутствие оснований, которые объективно препятствовали должнику исполнить судебное решение в установленный срок, позволяет суду сделать вывод о наличии вины административного истца в несвоевременном исполнении обязательства.
Принимая во внимание, что доводы административного истца о незаконности обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нарушений его прав, свобод и законных интересов судом не установлено, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований по административному иску ФИО1 к ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.
Судья: