УИД: 27RS0(№)-30
Административное дело (№)а-5036/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по наложению запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по наложению запрета на регистрационные действия, мотивируя свои требования тем, что он является собственном транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>. В июле 2022 года истцу стало известно, что на автомобиль сотрудниками административного ответчика наложен запрет на регистрационные действия. Основанием для наложения запрета послужило заявление финансового уполномоченного П.Л.А. и определение судьи Арбитражного суда (адрес) от (дата). Истец считает, что меры принудительного исполнения вправе вводить только судебные приставы-исполнители. Финансовый управляющий П.Л.А. не наделен правом применять меры принудительного исполнения, а сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не вправе налагать запрет на регистрационные действия. Указанные ограничения нарушают права истца как собственника, в связи с чем, последний обратился в суд с названным иском.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий П.Л.А..
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по (адрес).
В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил изложенные выше обстоятельства и дополнил, что в соответствии со ст. 96 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится к исполнению немедленно. На основании определения суда выдается исполнительный лист. Считает, что финансовый управляющий должен был направить исполнительный лист в службу судебных приставов, которые в свою очередь должны возбудить исполнительное производство и предпринять меры по исполнению судебного акта. Полагает, что в данном случае нарушен порядок применения мер принудительного исполнения.
Представитель административного ответчика УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решение суда является обязательным для органов государственной власти, в данном случае ответчик исполняли обязанности в силу закона. Кроме того, определение Арбитражного суда не было обжаловано.
Представитель административного ответчика УМВД России по (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Согласно адресованному суду заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предоставленном отзыве административный иск не признали, указав, что определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) были наложены обеспечительные меры. Административный ответчик исполнил судебное решение. На данный момент обеспечение иска не отменено.
В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанной нормы права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>.
Согласно карточки АМТС, на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда (адрес) от (дата).
Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) заявление финансового управляющего П.Л.А. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Управлению ГИБДД УМВД России по (адрес) запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 15.5 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) (№) (ред. от (дата)) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после его вынесения специалистом судебного состава направляются лицам, участвующим в деле, а также другим лицам, указанным в определении, на которых возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в государственные и иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.
Исходя из вышеизложенного, определение суда является основанием для внесения сведений о запрете регистрационных действий.
Доводы истца о том, что в данном случае со стороны административных ответчиком нарушен порядок исполнения судебного постановления, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление определений о принятии обеспечительных мер в службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от (дата) N 283-ФЗ (ред. от (дата)) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные основание также отражены в п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от (дата) (№).
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В данном случае установлено, что действия сотрудников ГИБДД УМВД России по (адрес) и ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре произведены в рамках полномочий, предусмотренных законодательством.
При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, вследствие чего, требования административного истца не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре по наложению запрета на регистрационные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова