копия
Гр.дело № 2-44/2025 УИД: 24RS0049-01-2024-001253-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре Промохиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от 06.06.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 44503,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5; ТС <данные изъяты> г/н № принадлежащий ФИО2 Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО5 В результате ДТП ТС заявителя ТС <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. ТС <данные изъяты> г/н № было застраховано по договору КАСКО (страховой продукт «КАСКОзащита») серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Согласие». В соответствии с условиями вышеуказанного договора КАСКО выгодоприобретателем является Страхователь. Срок действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 400000 рублей. Страховая премия составляет 3500 рублей. По настоящему полису на каждый страховой случай установлен лимит возмещения в размере 400000 рублей. Выплата страхового возмещения производится в пределах лимита возмещения и не может превышать страховой суммы. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика с учетом износа заменяемых изделий. Договор страхования КАСКО был заключен на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, о чем составлен акт осмотра №. ФИО1 согласилась с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений ТС, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных, в актах осмотра. По итогам проведенного осмотра была организована оценка о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС <данные изъяты> г/н №, определена сумма восстановительного ремонта 196000 рублей, с учетом износа 107696,50 рублей, с учетом округления 107700 рублей. ООО СК «Согласие» уведомило страхователя о выплате страхового возмещения в размере 107696,50 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 107696,50 рублей перечислена потерпевшей на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховщика поступило заявление о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения ООО «Содействие», № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. Согласно условиям заключенного договора страхования (полиса), в качестве способа исполнения обязательств в рамках настоящего договора страхования (полиса) предусмотрена выплата на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий (деталей, узлов, агрегатов)) страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой. На основании вышеизложенного, ООО СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 107696,50 рублей. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 279796,30 рублей, с учетом износа – 152200 рублей. Не согласившим с указанным экспертным заключением, ООО СК «Согласие» инициировало проведение исследования в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, выявлены ошибки, существенные нарушения норм права в экспертном заключении ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>: нарушения требований Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: расчет износа не соответствует п.4.1 Единой методике; стоимость запасных частей не соответствует п.3.6.5 Единой методике; стоимость нормо-часа не соответствует п.3.8.1 Единой методики; трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует п.3.8.1 Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует п.3.7.1 Единой методики; указаны не верные каталожные номера не соответствующие рассматриваемому ТС. Верные каталожные номера согласно VIN <данные изъяты>. Формат и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям Положения ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Использовать результаты данного заключения недопустимо, т.к. не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, не может быть использовано как документ доказательного значения.
Просит решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 44503,50 рублей признать незаконным и отменить; рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № <данные изъяты> требования ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения и в удовлетворении данных требований ФИО1 отказать в полном объеме; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Представитель заявителя ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, ранее предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отзыве на заявление пояснил, что в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения положено экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу не опровергаются. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, рецензия не является экспертным заключением. Экспертное заключение проведено с соблюдением Единой методики. Институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Заявителем не представлено доказательств опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение. При участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию госпошлина и иные судебные издержки. Решение финуполномоченного является законным обоснованным. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (ст.940 ГК РФ).
Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
В пункте 3.5. положения Банка России от 04 марта 2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) также указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 получило повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства по страховому продукту «КАСКОзащита» серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОзащита».
По договору КАСКО застраховано транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Страховым риском по Договору КАСКО является «Ущерб+».
Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «Ущерб+» в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в размере 107696,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 107696,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 69103,50 рублей, возмещении расходов на независимую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения ФИО1 обратилась в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 279796,30 рублей, с учетом износа составляет 152200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 44503,50 рублей; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
ООО СК «Согласие» не согласившись с экспертным заключением, положенным в основу вынесенного финансовым уполномоченным решением, инициировало проведение исследования экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ на соответствие Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», представленное экспертное заключение № с итоговой стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 152200 рублей не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России №755-П от 04.03.2021 «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов.
ООО СК «Согласие» полагая, что использование результатов экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не могло быть использовано как доказательство, в связи с имеющимися нарушениями, обратилось в суд об оспаривании вынесенного финансовым уполномоченным решения, а также ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчетов на дату ДТП.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 237551 рубль, с учетом износа - 133109 рублей.
Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного составила 152200 рублей, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, рассчитанную финансовой организацией в размере 107696,50 рублей, на 30%.
Из анализа приведенных положений и разъяснений, следует, что предел погрешности в 10% подлежит применению к расчету страхового возмещения выполненному различными экспертами (специалистами), но по одному принципу.
Поскольку расхождения между экспертным заявлением, проведенным по поручению финансового уполномоченного (152200 рублей) и экспертным заключением в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (133109 рублей) находится в пределах погрешности, то есть находится за пределами статистической достоверности, размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителя с учетом положения абз.4 п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ, составляет 152200 рублей.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 как потребителя о доплате страхового возмещения были обоснованными и подтверждены, в том числе результатами судебной автотехнической экспертизы, оснований для отказа ФИО1 у страховой организации не имелось.
На основании чего, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о доплате ФИО1 страхового возмещения в размере 44503,50 рублей является законным, отмене не подлежит, требования ООО СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.
Доводы страховой организации о том, что экспертное заявление, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выполнено с нарушением требований Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», несостоятельны, поскольку противоречит представленным материалам дела, и не следует из представленной рецензии ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение №№
Кроме того, ООО СК «Согласие» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесена сумма в размере 20 000,00 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в Красноярском крае поручено произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств, внесенных ООО СК «Согласие» на депозитный счет в размере 20000 рублей.
На основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 19703 рублей, которую <данные изъяты> просит перечислить на счет экспертного учреждения.
Поскольку расходы на производство судебной экспертизы составили 19703,00 рублей, а на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесены денежные средства в сумме 20 000,00 рублей, не использование денежные средства в размере 297 рублей подлежат возврату с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае на счет ООО СК «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №, отказать.
Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить денежные средства в размере 19 703 (Девятнадцать тысяч семьсот три) рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, на счет получателя <данные изъяты>: УФК по <адрес> (<данные изъяты>, л/сч. №), ИНН №, КПП № кор.сч. 40№, БИК №, Отделение Красноярск Банка России// УФК по <адрес>, р/сч. 03№, КБК 00№, ОКТМО № оставшиеся денежные средства в размере 297 (Двести девяносто семь) рублей перечислить ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, КПП 770201001), р/сч №, в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий - подпись –
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.О.Альбрант
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.