Дело № 2-478/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2023 г. п. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующей судьи Босхомджиевой Б.А.,
при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения и который был застрахован у истца по договору КАСКО. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего т/с <данные изъяты>, нарушившим ПДД и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована с ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 828808 руб. Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу ущерб в указанном размере свыше лимита ответственности застрахованной по договору ОСАГО в сумме 428808 руб. В связи с чем, истец просит взыскать сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 428808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме 7488,08 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив доводы возражения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В.С.А. который был застрахован у истца по договору <данные изъяты> были причинены механические повреждения и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mazda, государственный регистрационный знак № принадлежащему В.С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель ФИО1, который свою вину не оспаривал.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии №).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,. застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) КАСКО № №.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 828808 руб.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого урегулирования убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшему выплату страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 828808 руб., что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> (л.д. 71).
Истец направлял ответчику претензии о возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения.
Ответчик вину в совершении ДТП не представил, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил. В возражении ссылался на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем не принадлежащим ему на праве собственности, данный автомобиль был передан ему ИП ФИО2 ФИО1 осуществлял неофициальную трудовую деятельность, перевозку грузов на ТС, принадлежащих предпринимателю. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорта, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер возмещения, учитывая его имущественное положение, отсутствие работы.
Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, не направил отзыв на исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ФИО1 доводы, что осуществлял неофициальную трудовую деятельность на автомобиле ИП ФИО2 либо стоимость восстановительного ремонта ниже представленного истцом не подтверждены.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке суброгации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 400000 руб. (828808 руб. - стоимость выплаченного страхового возмещения истцом - 400000 руб. лимит ответственности страховщика), поскольку ответчик является лицом причинившим вред, и обязан его возместить в силу закона, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.
Размер ущерба подлежит возмещению без учета коэффициента износа запасных частей и материалов в силу положений ст. 15 ГК РФ, согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения потерпевшему причиненного вреда без учета износа материалов и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, произошло значительное улучшение имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.395Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с ФИО1 отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7488,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 сумму оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения 428808 руб., расходы по госпошлине в сумме 7488,08 руб.
В части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.
Судья: