Дело 2-2860/2022

24RS0040-01-2022-003699-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» - ФИО3,

ст.помощника прокурора г. Норильска Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норильский промышленный транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 2.03.2019 около 12 часов в г. Норильске на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Норильскпромтранспорт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, который при осуществлении маневра поворота налево не учел габаритов своего транспортного средства (длинны стрелы автокрана), допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца. В отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, в виде постравматической ... которое повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 %, то есть стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. У истца образовались постравматические ..., так как с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно и не могут быть устранены с помощью нехирургических средств, а для их косметической коррекции требуется проведение пластической операции. В результате полученных телесных повреждений истец длительное время находился на лечении, испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. В результате полученных травм был лишен возможности работать, длительное время передвигался при помощи костылей. На протяжении года после ДТП испытывал при ходьбе болезненные ощущения, прихрамывал. В связи с повреждением ... к истцу не вернулась чувствительность кожных покровов в месте повреждения. Деформация кожных покровов лица придает ему неэстетический (безобразный)вид вид с учетом выраженности рубцов и асимметрии лица, что отталкивает других людей. В связи с этим, он стал избегать общественных мест. Истец оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в 2 000 000 рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства и работодателя виновного в ДТП водителя компенсацию морального вреда 2 000 000, уплаченную государственную пошлину 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требований поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав на фактическую длительность лечения, факт обезображивания в связи с наличием постравматических рубцов на теле истца на открытых участках тела.

Представитель ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» - ФИО3 указала на частичное признание исковых требований в связи с их завышенным размером. Просила принять во внимание сведения о том, что одной из причин происшедшего ДТП являлось необеспечение надлежащей видимости в пределах перекрестка в связи со снежными сугробами, что свидетельствует о невыполнении обязанностей по обслуживанию дороги соответствующим юридическим лицом. Представленные в ходе проверки сведения и документы подтверждают минимальную скорость транспортного средства под управлением водителя ФИО4, достаточную степень осторожности и осмотрительности. Просят принять во внимание сведения о том, что истцу не был причинен тяжкий вред здоровью, а установленные сведения о неизгладимости рубцов не могли являться основанием для квалификации причиненных повреждений как тяжкого вреда здоровью в связи с тем, что рубцы расположены за пределами границ лица. Доводы истца об ограничениях в подвижности в связи с травмой ноги не подтверждены объективными данными, не получено сведений о получении травм ног.

Третье лицо ФИО4, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. ФИО4, его представитель ФИО5 в заявлении просили суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.112,114).

Ранее в предыдущем судебном заседании 12.10.2022 третье лицо ФИО4 указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что полагает, что второй водитель также нарушил правила дорожного движения в части движения с небезопасной скоростью. В условиях ДТП столкновение с автомобилем под управлением истца имело место выступающей частью автокрана под его (ФИО4) управлением. Перед приближением к перекрестку он максимально снизил скорость, других мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии движущихся транспортных средств он не предпринимал, с ним находился в транспортном средстве напарник.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора г. Норильска, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями п 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно положениям п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

При этом. в соответствии с требованиями п 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

2.03.2019 около 12 часов в г. Норильске на перекрестке ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «...», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Норильскпромтранспорт», в ходе которого произошло столкновение транспортных средств выступающей частью транспортного средства(стрелой автокрана) «...», государственный регистрационный знак № с кабиной автомобиля ... государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, который при осуществлении маневра поворота направо, в нарушение требований п.п. 8.6,8.7 ПДД РФ, не учел значительных габаритов своего транспортного средства (длинны транспортного средства и длинны выступающей стрелы автокрана), не убедился в безопасности соответствующего маневра, в том, что при осуществлении поворота направо без соблюдения требований п. 8.5 ПДД РФ не создаст помех и не создаст опасности для движущихся по полосе встречного движения транспортных средств, при выезде с перекрестка допустил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Вина ФИО4 в нарушении требований п.п. 8.6 ПДД РФ и в столкновении транспортных средств подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой происшествия, фотографиями с места ДТП, письменными объяснениями ФИО4 сотрудникам ГИБДД при проведении проверки и объяснениями его при проведении служебной проверки представителями ООО «Норильскпромтранспорт», актом служебного расследования ДТП, проведенного представителями ООО «Норильский промышленный транспорт».

Оценивая доводы третьего лица ФИО4 и представителя ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» об отсутствии вины в ДТП водителя ФИО4 суд учитывает, что такие доводы опровергаются материалами проверки по факту ДТП, оформленными сотрудниками ГИБДД, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями ФИО4, а также актом служебного расследования ДТП, проведенного представителями ООО «Норильский промышленный транспорт». Суд принимает во внимание, что из указанных доказательств очевидно усматривается, что водитель ФИО4, не убедившись в безопасности соответствующего маневра, заведомо осознавая значительную общую длину непосредственно управляемого транспортного средства и выступающих его частей, не убедился в том, что при осуществлении поворота направо не создаст помех и не создаст опасности для движущихся по полосе встречного движения транспортных средств, выехал на перекресток с последующим перемещением частично в пределах полосы, предназначенной для встречного движения, что и повлекло столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что ответственность за ДТП должна быть возложена на обслуживающую участок дороги организацию в связи с необеспечением условий для видимости в пределах перекрестка суд принимает во внимание, что наличие иных условий, способствующих совершению водителем нарушений ПДД РФ, не является основанием для вывода об отсутствии вины водителя в нарушений указанных требований ПДД РФ и в столкновении транспортных средств в связи с тем. что отсутствуют сведений и доказательства, свидетельствующие об отсутствии у водителя ФИО4 объективной возможности для соблюдения требований Правил дорожного движения. Суд принимает во внимание данные о том, что в кабине на момент ДТП совместно с ФИО4 находился второй машинист, к помощи которого при необходимости в целях обеспечения маневра мог прибегнуть Головский.

Доводы третьего лица ФИО4 о нарушении истцом требований Правил Дорожного движения не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не получено доказательств нарушения ФИО1 нарушений, в том числе в части соблюдения установленного скоростного режима.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ... которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, в виде постравматической ..., которое повлекло незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 %, то есть стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 % и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. У истца образовались постравматические рубцы ..., расположены на открытом участке тела и являются неизгладимыми, так как с течением времени не могут исчезнуть самостоятельно и не могут быть устранены с помощью нехирургических средств, а для их косметической коррекции требуется проведение пластической операции.

В отношении ФИО4 Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Норильску отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что в результате нарушения ФИО4 требований п.п. 1.5,1.3, 8.6,8.7,10.1 ПДД РФ и допущенного столкновения транспортных средств водителю ФИО1 не был причинен тяжкий вред здоровью.С учетом вышеизложенных выводов и содержания представленных сторонами доказательств суд считает установленным факт того, что между нарушением ФИО4 требований п. п. 8,6,8.7 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вышеперечисленных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», что подтверждается документами, предоставленными ответчиком.

Как следует из материалов дела, пояснений третьего лица ФИО4, акта служебного расследования ДТП ООО «Норильский промышленный транспорт», в момент ДТП ФИО4 являлся работником ответчика и управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовой функции в интересах работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства ООО «Норильский промышленный транспорт», при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент данного происшествия транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях, или он завладел им противоправно, не установлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Норильский промышленный транспорт».

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред, потребовавший хирургического вмешательства. В связи с полученными травмами истец длительный промежуток времени находилась на лечении. Часть из полученных истцом телесных повреждений носят необратимый характер и повлекли стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5 %, а образовавшиеся рубцы, несмотря на то, что не находятся непосредственно в области лица, расположены в рядом расположенных областях на открытых участках тела, что влечет для истца нравственные страдания, связанные с неэстетичным восприятием его неопределенным кругом лиц в общении. Суд принимает во внимание, что имевшие место повреждения в результате ДТП повлекли значительный болевой синдром как непосредственно после травмы и в ходе хирургического вмешательства, так и в период восстановления и реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, характер наступивших последствий, степень причиненного вреда здоровью, а также материальное положение ответчика, исходит из разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцам юридической помощи, временные затраты представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк. В связи с изложенным, с учетом удовлетворения исковых требований такие расходы подлежат взысканию с ответчика Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поэтому в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета г. Норильска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт»(ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, паспорт гражданина ..., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин