Судья Шеварихина О.В. Дело № УК- 22-1276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 ноября 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кокош А.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден:

- 16 августа 2016 г. приговором Калужского районного суда Калужской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 24 января 2017 г. приговором Калужского районного суда Калужской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.

ФИО1 отбывает наказание с 22 июля 2016 г., конец срока – 21 ноября 2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, администрация ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда ходатайство и представление оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что суд, отказывая ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения об устойчивой положительной динамике в его поведении, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не учет то, что последние три года отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения установленного порядка, систематически поощрялся; ссылка суда на то, что он не трудоустроен, является несостоятельной, поскольку он проходит обучение в системе социально – правовой подготовки, что не дает возможности работать; в постановлении суда не указано, что во время отбывания наказания он заключил официальный брак.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учел данные о его личности, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обоснование своих выводов правильно сослался на то, что ФИО1 неоднократно совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания в виде выговора, наложения дисциплинарного штрафа или помещения в штрафной изолятор, на нестабильность поведения ФИО1 в период отбывания наказания.

Учитывая поведение осужденного ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания, суд обоснованно отказал в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, наличие 19 поощрений, активное участие на занятиях в системе социально – правовой подготовке не могут являться безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Судебное решение в отношении ФИО1 мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: