Решение по делу № 2-122/2025 от 18.02.2025

Дело № 2-122/2025

УИД 35RS0010-01-2024-008108-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 11 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № составляет 561 427 рублей. АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 227 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 35 980 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 3 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 040 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей.

Определением суда от 03 июня 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2

Определением суда от 08 августа 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства».

Определением суда от 02 сентября 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию к делу в качестве соответчика привлечено ООО «Магистраль».

Определением суда от 18 февраля 2025 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (в связи с переименованием Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды), МКУ «Служба городского хозяйства» (в связи с переименованием МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены в качестве соответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы вина ФИО5 подтверждена, которая имела возможность предотвратить ДТП, но допустила занос. В действия ФИО2 нарушений ПДД нет. Юридические услуги просит взыскать за оказанную ей юридическую помощь. Моральный вред выражается в том, что в момент ДТП в автомобиле находился его собственник, работники и девушка, которую пришлось успокаивать. Истец переживал, что автомобиль дорогой, денежные средства на ремонт не выплачивались, обжаловались постановления ГИБДД. Полагает, что оснований для назначения судебной автодорожной экспертизы не имеется, поскольку мероприятия по устранению снежного наката, колейности и уборки снега ООО «Магистраль» проводились, дорога была очищена.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Пояснил, что судебной экспертизой определены действия водителей и иных лиц, в том числе пешехода. Не отрицает, что со стороны водителя ФИО2 нарушений правил ПДД не имеется. Имеются нарушения ПДД, свидетельствующие о вине ФИО5, которая при определенной скорости, совершила выезд на левую полосу движения и совершила наезда на автомобиль, принадлежащий истцу. Между тем, такие действия ФИО5 связаны с нарушением пунктов 4.3, 4.4, 4.5 ПДД со стороны пешехода, переходившего пешеходный переход на красный свет светофора, который и спровоцировал ДТП. Страховая компания необоснованно произвела выплату, вместо ремонта автомобиля. Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, и с учетом степени вины сторон, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 надлежит отказать. Автомобилем ФИО5 управляла в личных интересах.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что она двигалась по ул. Мира в сторону вокзала, скорость была 40 км/ч, была наледь на дороге. Перед пешеходным переходом вышел пешеход на красный сигнал светофора. Она экстренно затормозила, из-за колейности занесло влево, и получила удар сзади. Она ехала на зеленый сигнал светофора. Пешеход вышел на проезжую часть сразу, его не было видно из-за светофора. С левой стороны автомобилей не было, руль не выворачивала.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что виновником ДТП является пешеход, перебегавший пешеходный переход на красный сигнал светофора. В действиях ответчика ФИО5 также имеются нарушения ПДД, которая имела возможность избежать столкновение. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, а расходы на представителя подлежат снижению.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным представителем ФИО5 Пояснила, что ущерб истцу возмещен за счет страховой компании.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО10 доводы, изложенные ООО «Магистраль», поддержала, просила в иске отказать.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, Администрация города Вологды в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что напротив ТЦ «Оазис» в районе светофора, двигаясь в левом ряду в сторону вокзала, перед ним выехал автомобиль LEXUS. Чтобы избежать ДТП экстренно нажал на педаль тормоза, но столкновение не удалось избежать. Скорость была 45-50 км/в. Автомобиль LEXUS увидел, когда он пересек его полосу. Пешеходов не видел. Было ясно, светло, был снег.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2024 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года УИН № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 на имя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области подана жалоба.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Вологде от 25 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 января 2024 года УИН № в отношении ФИО5 по ч. 3 статьи 12.14 КоАП рФ о назначении административного правонарушения в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 31 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 06 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта № от 24 января 2025 года следует, что водитель автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер № ФИО5 должна была действовать в соответствие с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер № ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

В сложившейся дорожной ситуации, выполняя требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля LEXUS RX 300, государственный регистрационный номер № ФИО5 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем INFINITY QX80.

Водитель автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS RX 300.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщило о невозможности ответить на вопрос о том могло ли способствовать ДТП (выезд ФИО5 на соседнюю полосу движения) наличие снежного наката на дороге и состоит ли данный факт в причинно-следственной связи, изложенной в исследовательской части заключения (установление причинно-следственной связи снежного наката на проезжей части и выезда автомобиля LEXUS RX 300 на левую полосу для движения не входит в компетенцию эксперта-техника по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», данный вопрос решается в рамках экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»).

Из исследовательской части заключения следует, что согласно видеозаписи ДТП для водителей автомобилей INFINITY QX80 и LEXUS RX 300 горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а для пешехода запрещающий (красный) сигнал светофора. Таким образом, пешеход пересекал проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора. Далее, автомобиль LEXUS RX 300 смещается влево относительно своего первоначального движения на полосу движения автомобиля INFINITY QX80.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LEXUS RX 300 ФИО5 при обнаружении опасности для движения – выхода пешехода на проезжую часть при запрещающем сигнале светофора, должна была принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки и, при торможении применить такие приемы управления автомобилем, которые бы позволили ей контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой полосы для движения, не допускать заноса на левую полосу движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля LEXUS RX 300 ФИО5 зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения ею требований пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Выполняя требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля LEXUS RX 300 ФИО5 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем INFINITY QX80.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля INFINITY QX80 ФИО2 при обнаружении опасности для движения- автомобиля LEXUS RX 300, выезжающего на полосу его движения, должен был принять еры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем LEXUS RX 300, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния удаления.

В данной дорожной ситуации пешеход должен был переходить проезжую часть дороги по пешеходному переходу при зеленном сигнале светофора, руководствуясь требованиями пунктов 4.3, 4.4, 4.6 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, исследована видеозапись ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО3 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ).

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В силу пункта 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 6.5 ПДД РФ, если сигнал светофора выполнен в виде силуэта пешехода и (или) велосипеда, то его действие распространяется только на пешеходов (велосипедистов). При этом зеленый сигнал разрешает, а красный запрещает движение пешеходов (велосипедистов).

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что автомобили INFINITY QX80 и LEXUS RX 300 двигались в одном направлении при включенном зеленном сигнале светофора, при этом автомобиль INFINITY QX80 двигался в левой полосе движения, а автомобиль LEXUS RX 300 в крайней правой полосе движения. Приближаясь к светофору, на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора для пешеходов, вышел пешеход, во избежания наезда на него, автомобиль LEXUS RX 300, применив экстренное торможение и допустив занос, выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем INFINITY QX80.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в просмотренном в судебном заседании видео ДТП, и не оспаривались участниками ДТП.

В частности, из показаний ответчика ФИО5 следует, что она двигалась по ул. Мира в сторону вокзала, скорость была 40 км/ч, была наледь на дороге. Перед пешеходным переходом вышел пешеход на красный сигнал светофора. Она экстренно затормозила и ее занесло влево, получив удар сзади. Она ехала на зеленый сигнал светофора. Пешеход вышел на проезжую часть сразу, его не было видно из-за светофора.

Третье лица ФИО2, управлявший автомобилем INFINITY QX80 пояснил, что напротив ТЦ «Оазис» в районе светофора, двигаясь в левом ряду в сторону вокзала, перед ним выехал автомобиль LEXUS. Чтобы избежать ДТП экстренно нажал на педаль тормоза, но столкновение не удалось избежать. Скорость была 45-50 км/в. Автомобиль LEXUS увидел, когда он пересек его полосу. Пешеходов не видел.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, видеозапись ДТП, объяснения водителей ФИО5 и ФИО2, заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и его показания, проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, а также действия пешехода, суд приходит к выводу о наличия вины как у пешехода, так и у водителя ФИО5, в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на ФИО5 – 50 %, а на пешехода – 50%.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП (пешехода и водителя), суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия пешехода, вышедшего на запрещающий красный сигнал светофора на проезжую часть, тем самым спровоцировавшим действия водителя ФИО5, в результате которых произошел выезд автомобиля LEXUS на левую полосу движения, на которой произошло столкновение с автомобилем INFINITY QX80, в то же время и нарушения пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ ФИО5, которая при обнаружении опасности должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной его остановки, при этом применить приемы управления автомобилем, которые бы позволили ей контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой полосы для движения, и не допустить заноса с выездом на левую полосу движения, состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП, и причинения истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ее занос на левую полосу движения вызван наличие колейности на проезжей части и состоит в причинно-следственной связи с ДТП, подлежит отклонению исходя из следующего.

Действительно, в силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

27 марта 2023 года между МКУ «Служба городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части г. Вологды.

В схеме места совершения административного правонарушения от 11 января 2024 года указано состояние дорожного покрытия – снежный накат.

В качестве доказательства, подтверждающего недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предоставлена копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11 января 2024 года, согласно которому на проезжей части ул. Мира, от ул. Чехова до Пошехонского шоссе имеется снежный накат.

Между тем, из представленных путевых листов и скриншотов системы Глонасс следует, что в период с 10 по 11 января 2024 года на ул. Мира производилась уборка снега, в частности с 20 часов 00 минут 10 января 2024 года по 08 часов 00 минут 11 января 2024 года с использованием автомобиля МКДУ-10, государственный регистрационный номер № (механическое подметание), в это же время с использованием автомобиля МКДУ-10, государственный регистрационный номер № (механическое подметание), с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 11 января 2024 года с использованием автомобиля МКДУ-10, государственный регистрационный номер № (механическое подметание)

Оценивая представленные стороной ответчика ООО «Магистраль» доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на спорном участке автомобильной дороги ООО «Магистраль» производились мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, в том числе работы по снегоочистке проезжей части.

Учитывая изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями пешехода и водителя ФИО5, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность контроля дорожной ситуации и дорожного покрытия, при этом доказательств виновного бездействия со стороны ООО «Магистраль» в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию вышеуказанного участка дороги, что непосредственно привело к ДТП, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что для установления юридически важных обстоятельств по делу, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении повторной судебной автодорожной экспертизы в виду сообщения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о невозможности дать заключение по вопросу о том могло ли способствовать ДТП (выезд ФИО5 на соседнюю полосу движения) наличие снежного наката на дороге и состоит ли данный факт в причинно-следственной связи.

Однако, от проведения данной экспертизы стороны в ходе судебного заседания от 18 февраля 2025 года отказались.

Далее, из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), виновника ДТП в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

22 января 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № составляет 482 983 рубля 43 копейки, с учетом износа 441 500 рублей.

Платежным поручением от 09 февраля 2024 года № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 21 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITY QX80, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам составляет 627 700 рублей.

Из экспертного заключения № от 12 апреля 2024 года, выполненного ИП ФИО1, следует, что утрата товарной стоимости составляет 35 980 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения, поскольку они не оспариваются стороной ответчиков, сомнений в правильности или обоснованности выводов они не вызывают, соответствуют требованиям законодательства, выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку в данном случае потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не возмещена по договору ОСАГО, с учетом степени вины каждого водителя, суд приходит к выводу, что для правильного определения размера ущерба, право на которое имеет истец, необходимо определить общий размер ущерба, причиненный истцу, применить пропорцию исходя из степени вины каждого из водителей, после чего установить, покрывает ли выплаченное страховщиком страховое возмещение причитающийся потерпевшему ущерб и только в случае, если страховое возмещение не покрывает подлежащий выплате истцу ущерб, в непокрытой части он подлежит взысканию с виновника (определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года №).

Учитывая, что размер ущерба составляет 627 700 рублей, а с учетом степени вины пешехода и водителя, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 313 850 рублей (627 700 : 50 %).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО5 суд не находит, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что с ФИО5, как виновника ДТП, управлявшего автомобилем в личных интересах, не выполнявшей в момент ДТП трудовой функции, подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17 990 рублей (35 980:50%), поскольку в данном случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату лишь стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках лимита ответственности страховщика, а поскольку такой лимит был исчерпан, выплату по УТС не производило.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, требования истца вытекают из имущественных отношений.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2024 года межу ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по делу №, рассматриваемому Вологодским городским судом Вологодской области о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11 января 2024 года транспортному средству INFINITY RX300, регистрационный номер №, утраты товарной стоимости, расходов за проведение досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и иные необходимые для надлежащего оказания услуги, в связи с чем исполнитель обязуется проводить юридические консультации, изучить представленные заказчиком документы, осуществить сбор документов, проинформировать о возможных вариантах решения сложившейся ситуации, подготавливать ходатайства, заявления, уточнение искового заявления с приложением необходимых документов, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № и судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и размере, согласно условий договора.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление в суде интересов истца ФИО4 осуществляла по доверенности ФИО6, которая принимала участие в судебных заседаниях 10 января 2025 года, 18 февраля 2025 года.

При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 263 680 рублей (227 700 + 35 980), судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 17 990 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО4 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 6 822 рублей 66 копеек (17 900 х 100 000 : 263 680).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 6 822 рублей 66 копеек соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит взысканию расходы по оценке в размере 1 750 рублей (3 500 х 17 990 : 263 680), расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей 15 копеек (6 030 х 17 990 : 263 680), расходы по судебной экспертизы в размере 1 981 рублей 30 копеек (29 040 х 17 990: 263 680).

Поскольку в удовлетворении исковых требований части материального ущерба судом отказано, основания для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей отсутствуют.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу истцом были увеличены исковые требования с 197 407 (161 427 + 35 980) рублей до 263 680 рублей (227 700 + 35 980), на основании пункта 10 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 118 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> в пользу ФИО4, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере 17 990 рублей, расходы по оценке в размере 1 750 рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере 1 981 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей 15 копеек, расходы на представителя в размере 6 822 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», муниципальному коммунальному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды отказать.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 118 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года.