КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000341-80
производство № 2-1-419/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
23 апреля 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Шахбановой Л.А., прокурора Баргаева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей. В обоснование своего иска ФИО1 указывает, что 10 июня 2021 года постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте было возбуждено уголовное дело №1-109/2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, 21 июня 2021 года в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 указывает, что возбуждением уголовного дела в отношении него с указанием того, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков состава преступления, которого он не совершал, избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на жизнедеятельность истца, нахождение ФИО1 в течение более года в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к возникновению сложностей на работе, в связи с чем истец испытывал эмоциональные страдания, чувство стыда перед коллегами. Из-за необоснованного обвинения также возникли сложности в семье, о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела узнали его близкие люди, в связи с проведенным в его жилище обыском, производство которого признано незаконным. Необоснованное обвинение привело к потере должности главного инженера, переводу на низкооплачиваемую должность помощника машиниста с руководящей должности главного инженера. В течение более чем года ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс, из-за нервного потрясения у него возникли заболевания, он был вынужден длительное время находиться на больничном. Причиненный ФИО1 непрофессиональными действиями по незаконному уголовному преследованию моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей. Также в связи с заявлением иска ФИО1 обратился за юридической помощью, им понесены судебные издержки в размере 25 000 рублей.
В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. ФИО2 указывает, что из искового заявления неясно, в чем конкретно выразились нравственные и физические страдания истца, какое его право было нарушено. ФИО1 не представлено доказательств существенных негативных последствий, его личным неимущественным правам либо другим нематериальным благам в результате уголовного преследования по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствует незаконность действий следственных органов в возбуждении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Публикации в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела осуществлялись не следственными органами, доказательств, свидетельствующих, что следственными органами распространялись сведения об уголовном преследовании ФИО1 не представлено. Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не является для окружающих его людей основанием для утраты доверия, потери уважения, осуждения и т.д., поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Утрата доверия и уважения общества может быть основана лишь на приговоре суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Обоснование требований о компенсации морального вреда изменением отношения к истцу является неправомерным, поскольку за плохое мнение и отношение к ФИО1 окружающих его знакомых, соседей и коллег Российская Федерация ответственность нести не может. Представитель ответчика ФИО2 полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать факт непродолжительности незаконного уголовного преследования по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий применения в отношении него указанной меры пресечения, не представлено доказательств необходимости выезда куда-либо и доказательств обращения к следственному органу с просьбой разрешить ему выехать за пределы населенного пункта. Представитель ответчика ФИО2 считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей не обоснован, чрезмерно завышен, не подтверждается никакими средствами доказывания, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленные к взысканию судебные расходы на представителя ФИО2 полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей не является разумной исходя из существа оказанных услуг, сложности дела. Кроме того, ФИО2 полагал необходимым привлечь к участию в деле Свердловскую транспортную прокуратуру.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Шахбанова Л.А. заявленные требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления.
Допрошенная в судебном заседании до объявления перерыва свидетель ФИО3 суду показала, что является супругой ФИО1, который сильно переживал в период, когда в отношении него велось уголовное преследование, испытывает переживания по настоящее время. В день, когда в их доме проходил обыск, их совместной дочери пришлось пойти в гости, хотя по итогам обыска никаких доказательств не обнаружили, понятыми при производстве обыска привлечены их соседи, которые также узнали о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. Из-за возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ее супруга сняли с руководящей должности, перевели на другую.
Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседании не направили.
При указанных обстоятельствах, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя Шахбанову Л.А., оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Баргаева М.И., полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным, в том числе, по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из материалов уголовного дела №1-109/2014, находящегося в производстве Красноуфимского районного суда Свердловской области, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 30 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ОАО «РЖД», путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников ОАО «РЖД», с использование своего служебного помещения 11 февраля 2021 года около 14 часов.
Также постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 10 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 по факту неправомерного распоряжения ФИО1 вверенным ему имуществом ОАО «РЖД», а именно песчано-гравийной смесью, в период с 13 по 30 октября 2020 года с использованием служебного положения.
В ходе производства по уголовному делу на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 15 июня 2021 года с целью установления нахождения расписок об обмене песчано-гравийной смеси на цемент и арматуру, а также документов, связанных с деятельностью ТЧЭ-16 ст. Красноуфимск ОАО «РЖД», договора о заключении автотранспортной техники на вывоз песчано-гравийной смеси как за 2020 года, так и за 2021 год, которые могут иметь значение для уголовного дела и могут быть уничтожены, в жилище ФИО1 произведен обыск.
Также на основании постановления руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 15 июня 2021 года с целью установления нахождения расписок об обмене песчано-гравийной смеси на цемент и арматуру, а также документов, связанных с деятельностью ТЧЭ-16 ст. Красноуфимск ОАО «РЖД», договора о заключении автотранспортной техники на вывоз песчано-гравийной смеси как за 2020 года, так и за 2021 год, которые могут иметь значение для уголовного дела и могут быть уничтожены, в служебном помещении – кабинете ФИО1 произведен обыск.
При этом постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года производство обыска в жилище ФИО1 признано незаконным.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 21 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением заместителя начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 28 декабря 2021 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №1-109/2014, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО Ижевского ЛО МВД России на транспорте от 28 декабря 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 5 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей по факту тайного хищения ФИО1 имущества ОАО «РЖД» 11 февраля 2021 года около 14 часов в виде корпусов блоков от электрооборудования, входящего в состав устройств автоматической локомотивной сигнализации непрерывного типа, демонтированных с локомотивов при проведении модернизации, проводимой в период с 2014 года по 2020 год – не поставленных на баланс предприятия.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года, приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменен, уточнено место совершения преступления, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Таким образом, в виду того, что ФИО1 был необоснованно и незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, безусловно, вопреки доводам ответчика, нарушило его личные неимущественные права, у ФИО1 возникло право на реабилитацию, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе тот факт, что уголовное преследование в отношении ФИО1 велось не только по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части которой уголовное преследование прекращено, но и по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого впоследствии суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но ФИО1 был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что в том числе свидетельствует о законности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не представлено суду доказательств того, какие именно негативные последствия повлекло избрание в отношении ФИО1 данной меры пресечения, предусматривающей обязанности лица не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно уголовное преследование по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации послужило основанием для перевода ФИО1 на иную должность в ОАО «РЖД», поскольку непосредственно в исковом заявлении ФИО1 указывает, что это связано с лишением его допуска к государственной тайне, что делало невозможным занятие им должности главного инженера, на которой такой допуск требуется. При этом, допуска к государственной тайне, как указывает ФИО1, он был лишен в связи с возбуждением уголовного дела. Однако, как уже установлено ранее судом, в отношении ФИО1 первоначально было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, позднее переквалифицированное судом на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а лишь позднее возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размещенными в средствах массовой информации публикациями о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностного лица эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск Горьковской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», направлении уголовного дела в суд не нарушены права истца, поскольку из данных публикаций не следует, что они относятся к ФИО1, его биографические данные в данных публикациях не указаны, невозможно их однозначно идентифицировать именно с ним.
Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу, в том числе именно для установления обстоятельства деяния, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, произведены обыск в жилище ФИО1, производство которого было впоследствии признано судом незаконным, обыск в служебном кабинете ФИО1, в течение длительного периода более года ФИО1 подозревался и обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признанного впоследствии необоснованным, что повлекло отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, длительное нахождение ФИО1 в состоянии подозрения и обвинения в совершении данного деяния, как истец указывает в иске, являлось для него психотравмирующим факторов, повлекшим необходимость обращения в медицинскую организацию, что подтверждается выпиской об обращениях ФИО1 за период с 2021 года по 2024 год.
Таким образом, принимая во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого преступления, количество следственных действий, основание прекращения уголовного дела, личность истца, его индивидуальные особенности, состояние здоровья, характер и степень нравственных страданий, испытанных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, поскольку заявленный истцом размер компенсации в размере 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований для привлечения к участию в деле Свердловской транспортной прокуратуры не имеется. В ходе производства по уголовному делу государственное обвинение поддерживалось Красноуфимским транспортным прокурором, который привлечен для дачи заключения по настоящему гражданскому делу и в том числе полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В свою очередь Красноуфимская транспортная прокуратура не является подразделением Свердловской транспортной прокуратуры.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом вывода суда о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам стороны ответчика факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается квитанцией от 4 марта 2025 года №1-109/2014, согласно которой за составление искового заявления о возмещении морального вреда (в порядке реабилитации), представление интересов в суде ФИО1 оплачено адвокату Шахбановой Л.А. 25 000 рублей, справкой от 18 апреля 2025 года № 22.04 бухгалтера Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» о том, что адвокат Шахбанова Л.А. отчиталась, в том числе по квитанции от 4 марта 2025 года № 049786 на сумму 25 000 рублей, с данного гонорара были удержаны налоговые отчисления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Шахбанова Л.А.
Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 возражал относительно требования о взыскании судебных на оплату услуг представителя, полагая в том числе заявленную сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию, сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения (по делу состоялось всего два судебных заседания), объем исследованных материалов, с учетом частичного удовлетворения требований истца ФИО1, в отношении которого не полежит применению положение о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных к возмещению судебных расходов и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<****>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.