Решение по делу № 2-159/2025 от 04.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автотранс» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия с требованиями:

- о взыскании с АО «АльфаСтрахование суммы ущерба с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы о вызове на осмотр, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей,

- взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г<данные изъяты>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Мерседес-Бенц», регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением А.У., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершившего столкновение с транспортным средством «Исузу» с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» (водитель А.Е.И.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель А.У. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак: №, осуществлено АО «АльфаСтрахование».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Автотранс» вследствие повреждения транспортного средства - «Исузу» с государственным регистрационным знаком№

В целях установления действительного размера ущерба истец обратился к эксперту – ООО «Апекс Груп».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу» с государственным регистрационным знаком: №, составила <данные изъяты> рубля – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст.ст.931 п.4,1064, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведенные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец привел расчет ущерба, подлежащего возмещению ответчиками: с ответчика ФИО1, собственника транспортного средства, участвовавшего в ДТП, - в размере <данные изъяты> со страховщика – АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать со страховщика - АО «АльфаСтрахование», и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с уведомлением об осмотре транспортного средства – <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Полагая, что имеет право требования убытков, причиненных в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения, истец заявил вышеназванные требования к ответчикам.

Представитель истца – ООО «Автотранс» - ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых не признала заявленные исковые требования, просила отказать в удовлетворении требований истца. Полагает, что страхования компания АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы – отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В процессе повторного исследования экспертом ООО «Компект эксперт» проведен анализ представленного стороной истца заключения и были выявлены несоответствия требованиям Положения о единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Полагает необоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по мотиву чрезмерно завышенного размера данных расходов. Несмотря на непризнание иска, просит применить ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает также, что штрафные санкции не применимы к ответчику.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.п.1,2 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств «Мерседес-Бенц», регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением А.У., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершившего столкновение с транспортным средством «Исузу» с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащим на праве собственности истцу - ООО «Автотранс» (водитель А.Е.И.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», водитель А.У. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГАИ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак№ застрахована в соответствии со страховым полисом № СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность владельца «Исузу» с государственным регистрационным знаком: № - в АО «Альфа Страхование» (л.д.11).

Согласно справке о ДТП, оба транспортных средства получили технические повреждения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию – ООО «Апекс Груп» для определения стоимости восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «Апекс Групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Исузу» с государственным регистрационным знаком: № составила <данные изъяты> рубля – без учета износа<данные изъяты> рублей – с учетом износа (т.1 л.д. 24).

Истцом оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно счету на оплату (т.1 л.д.43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» («Исузу») с государственным регистрационным знаком: №

Согласно заключению эксперта № №, выполненному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату экспертного исследования, составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 184-247).

Доводы представителя ответчика – АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление со ссылкой на независимую экспертизу, выполненную в связи с обращением данного страховщика для оценки обоснованности заявленной истцом суммы, не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований с учетом положений Закона об ОСАГО.

Выводы экспертов в заключении судебной экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не вызывают сомнения в их обоснованности. Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов в заключении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика – АО «Альфа Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет разницу между суммой страхового лимита <данные изъяты>) и фактически выплаченной суммой данным ответчиком (<данные изъяты>), является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в связи с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты страхового возмещения в полном объеме является обоснованным.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истцом приведен расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей. Истец уточняет период неустойки с учетом даты получения ответчиком соответствующего требования – с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела – период просрочки исполнения обязательства страховщиком в пользу истца, размер невыплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика - АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении исковых требований ответчику ФИО1, к владельцу транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак: №, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям, предоставленным третьим лицом - СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 145), автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак: №, - страхователя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом № СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством с 11:52 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу вышеприведенных правовых норм ответчик ФИО1, владелец транспортного средства «Мерседес-Бенц», регистрационный знак: №, несет ответственность по возмещению ущерба, составляющего разницу между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением № №, выполненным ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» («Исузу») с государственным регистрационным знаком: №, на дату экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 199).

Судом принято во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

С учетом экспертного заключения, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП составляет: <данные изъяты>, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на дату экспертного исследования составляет: <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, и доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленной истцом суммы.

Учитывая, что истец поддержал исковые требования в первоначально заявленном размере, не реализовал право уточнения исковых требований в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ с учетом экспертного заключения, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ выносит решение в пределах заявленных исковых требований, признавая правомерным, подлежащим удовлетворению требование истца, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ст.15 ГК РФ расходы истца, связанные с эвакуацией поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ), не покрытые страховым возмещением, подлежат возмещению ответчиком ФИО1

В силу ст.ст.96,98 ГПК РФ с обоих ответчиков – АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подлежат возмещению понесенные истцом документальной подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением соответствующей каждому ответчику телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы (т.1 л.д. 40-42): с АО «Альфа Страхование» - в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО1 – <данные изъяты> рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика – АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование», которым на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в последующем перечисленная Управлением на счет экспертной организации – ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с экспертным заключением указанной экспертной организацией был представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в силу ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) подлежит взысканию неоплаченная часть стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ответчика – АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по реквизитам: р/№ в Чувашское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>, к/с №, БИК №

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «Автотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.