Дело № 1-257/2023

27RS0020-01-2022-001664-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 31 августа 2023 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Жуков Р.А., при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ершова Ю.П.,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти потерпевший в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника ОМВД России по Николаевскому району от 13.12.2018 № 262 л/с потерпевший с 17.12.2018 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району.

В связи с этим, потерпевший постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России.

потерпевший для выполнения поставленных государством перед ним, как перед сотрудником полиции задач и функций, согласно п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 26, 31 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по Николаевскому району 31.01.2022, он обязан: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать противоправные деяния, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; качественно и своевременно проводить проверку по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях; выполнять основные обязанности сотрудников органов внутренних дел.

Для реализации вышеуказанных обязанностей потерпевший в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13, ст. 20, ст. 21, 23 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» имел право: требовать от граждан прекращения преступления, административного правонарушения, осуществлять административное задержание, применять физическую силу, специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для отражения нападения на сотрудника полиции, задержания лиц, их совершивших, применять огнестрельное оружие для защиты себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, для пресечения попытки завладеть огнестрельным оружием.

В период с 08 часов 30 минут 05.06.2023 до 08 часов 30 минут 06.06.2023 потерпевший находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Николаевскому району.

Получив 05.06.2023 в 13 часов 10 минут сообщение о том, что в первом подъезде дома 116 по ул. Сибирская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края неизвестные лица устроили драку, потерпевший прибыл по указанному адресу, где находился ФИО2

В период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 29 минут 05.06.2023 ФИО2 находясь у дома 116 по ул. Сибирская г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края осознавая, что потерпевший является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязни к нему, внезапно возникшей в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти потерпевший , а именно нанес ему удар рукой в область лица, два удара ногой по голове и телу, после чего потерпевший упал на землю, причинив физическую боль и телесные повреждения: полосовидную ссадину в области задней поверхности шеи, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, ссадину в области правого колена, ссадину по ладонной поверхности правой кисти в области тенера, поверхностную ушибленную рану в области тыльной поверхности срединной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудником полиции потерпевший , который применил огнестрельное оружие, сделав предупредительный выстрел в воздух.

Подсудимый ФИО2 свою вину на стадии предварительного следствия признавал частично, сообщая, что удары наносил случайно, однако в судебном заседании свою позицию изменил, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью и принес потерпевшему свои извинения.

Также в судебном заседании подсудимый показал, что нанес потерпевшему два удара ногой, одни в голову, другой в туловище, которым предшествовал удар рукой в челюсть потерпевшего. Удары ногами наносил для того, чтобы оттолкнуть сотрудника полиции от себя и освободиться от захвата. Первый удар ногой нанес в голову, второй в туловище от которого сотрудник полиции упал, после чего удары потерпевшему он не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого, имеющиеся в уголовном деле.

Так, из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 57-62, 69-70, 96-99) следует, что 05.06.2023 примерно в 13-14 часов он находился возле первого подъезда дома 116 по ул. Сибирская г. Николаевска-на-Амуре, где с неизвестными лицами распивал пиво. В это время к ним подошли двое парней, один из которых представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. В ходе беседы с сотрудником полиции он в грубой форме сказал, чтобы тот уходил. В результате между ним и сотрудником полиции завязалась борьба, в ходе которой сотрудник полиции положил его на землю. Лежа на земле и оказывая сотруднику полиции сопротивление, он, возможно, причинил тому телесные повреждения, размахивая руками и ногами, желая, таким образом, оттолкнуть полицейского от себя. Затем сотрудник полиции произвел из табельного оружия предупредительный выстрел в воздух, в связи с чем, он ушел в общежитие, в котором проживал.

Из показаний обвиняемого, данных им в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 100-104) следует, что удары сотруднику полиции он наносил, когда сопротивлялся своему задержанию.

Кроме показаний ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший , данных в ходе судебного разбирательства следует, что 05.06.2023 он находился на дежурстве. В 13 часов 10 минут поступило сообщение о том, что по ул. Сибирская, д. 116 в подъезде драка. Приехав по указанному адресу, он увидел у подъезда группу лиц, подойдя к которой он представился и объяснил цель своего прибытия. Затем ФИО2, до того момента ему неизвестный, начал нецензурно выражаться и предлагать ему вступить с тем в драку. Он предложил ФИО2 проследовать в отдел полиции для чего взял того за руку. Сделав несколько шагов ФИО2 начал вырываться и нанес ему удар рукой в левую скулу. После чего он применил к ФИО2 физическую силу, положив того на землю. Находясь на земле, ФИО2 нанес ему удар ногой в голову, а затем еще один удар ногой в туловище, в результате которого он упал на землю. Поднявшись, он достал табельное оружие и сделал предупредительный выстрел в воздух, после чего позвонил в дежурную часть, ФИО2 в это время скрылся в общежитие.

Изначально он сообщал, что упал после нанесенного ему ФИО2 удара ногой в голову, однако просмотрев в судебном заседании видеозапись тех событий, показал, что его падение произошло после второго удара ногой, нанесенного ему ФИО2 в туловище. Иных ударов ФИО2 ему не наносил. Ошибку в последовательности нанесения ему ударов объяснил скоротечностью происходивших в тот момент событий.

Согласно показаниям потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 27-29), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он является сотрудником полиции и в период с 05.06.2023 на 06.06.2023 находился на суточном дежурстве. Получив сообщение от дежурного, 05.06.2023 примерено в 13 часов 25 минут он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выехал к дому 116 по ул. Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре, где возле 1 подъезда находилась группа людей. Подойдя к указанным людям, он представился, после чего один из мужчин, находившихся в компании, стал вести себя агрессивно и предлагать ему вступить с ним в драку. Затем этот же мужчина, имя которого, как оказалось впоследствии, было Илья, сказал, что нанесет ему удар головой, при этом сопровождал свою речь грубой нецензурной бранью. Решив доставить Илью в ОМВД России по Николаевскому району, он взял последнего под руку и повел по направлению к автомобилю. В этот момент Илья внезапно нанес ему удар рукой в область левой скулы, после чего он повалил Илью на бетонное крыльцо. Удерживая мужчину в положении лежа, последний нанес ему удар ногой по лицу, от которого он отлетел в сторону и упал на крыльцо. Когда он попытался встать, мужчина еще раз толкнул его ногой по телу. Он почувствовал сильную боль в правом коленном суставе и обратил внимание на то, что разорваны джинсы и разбито колено. В процессе борьбы с мужчиной, тот хватался за его одежду, ремень, кобуру, в которой находилось табельное оружие. Опасаясь за свою жизнь, он произвел предупредительный выстрел в воздух, после чего о происшедшем доложил в дежурную часть. Мужчина, которым оказался ФИО2 с места происшествия скрылся, но впоследствии был установлен;

- показаниями потерпевшего потерпевший (т. 1 л.д. 100-104), данными в ходе очной ставки с ФИО2, согласно которым он настоял на своих показаниях, данных им в качестве потерпевшего, повторив обстоятельства произошедших 05.06.2023 между ним и ФИО2 событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-107), из которых следует, что он проходит службу в ОМВД России по Николаевскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. Примерно в 13 часов 25 минут 05.06.2023 он совместно с оперуполномоченным потерпевший . приехал к подъезду 1 дома 116 по улице Сибирская в г. Николаевске-на-Амуре. Возле указанного подъезда сидела компания молодых людей, которые распивали пиво. потерпевший подошел к указанным лицам, представился и потребовал прекратить распитие спиртного. ФИО2, сведения о личности которого стали известны позже, сказал, что потерпевший испортил тому настроение, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Потребовав от ФИО2 проследовать в отдел полиции, потерпевший взял того под руку и стал отводить от входа в подъезд. Когда потерпевший с ФИО2 шли к автомобилю, ФИО2 нанес потерпевший рукой удар по лицу в область левой скулы, после чего, потерпевший повалил ФИО2 на бетонное крыльцо, пытаясь удержать последнего в положении лежа. В этот момент ФИО2 нанес потерпевший два удара ногами - в голову и тело, в результате которых потерпевший упал на бетонное крыльцо. Затем потерпевший произвел предупредительный выстрел в воздух, после чего ФИО2 скрылся в помещении общежития. У ФИО4 был разорван свитер и порваны джинсы, через которые было видно, что на колене имеются ссадины и течет кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 110-111), из которых следует, что примерно в обеденное время 05.06.2023 она находилась возле первого подъезда общежития, расположенного по ул. Сибирская, 116 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в котором она проживает. В компании своих знакомых, среди которых находился ФИО2, они распивали пиво, когда к ним подошли два молодых парня, один из которых представился сотрудником полиции и, предъявив служебное удостоверение, объяснил цель их прибытия. ФИО2 начал грубо разговаривать с сотрудником полиции, она ушла домой, а когда вернулась, увидела, что на крыльце возле подъезда лежит ФИО2, которого удерживают двое сотрудников полиции. Пытаясь встать с земли, ФИО2 схватил сотрудника полиции за куртку, поднял корпус своего тела и нанес удар ногой в голову сотрудника полиции, а затем, также ногой, в корпус полицейского, который упал на землю. Затем ФИО2 встал на ноги, она отошла в сторону и услышала выстрел, после которого ФИО2 убежал в общежитие;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 121-124), согласно которого в служебном кабинете № 8 Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 изъят DVD-диск;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 125-129), согласно которого, при просмотре видеофайла VID-20230605-WA0004.mp4, датированного 05/06/2023, участвующая в осмотре свидетель Свидетель №2 показала, что в джемпере белого цвета в положении лежа находится ФИО2, которого удерживают двое сотрудников полиции. В какой-то момент, ФИО2 захватывает куртку сотрудника полиции, подтягивает корпус своего тела и наносит удар ногой сотруднику полиции по голове. После чего ФИО2 наносит второй удар по корпусу сотрудника полиции, сотрудник полиции после второго удара падает на землю;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-23), согласно которого, на участке местности, прилегающему с южной стороны к дому по ул. Сибирская, 116 в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, обнаружена и изъята гильза от патрона 9 мм ПО 19539;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 114-115), согласно которого осмотрена гильза;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 131), согласно которого гильза и DVD-R диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 132-135), согласно которого в служебном кабинете № 8 Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по Хабаровскому краю обнаружены и изъяты джинсы, часы и джемпер, принадлежащие потерпевший ;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 136-138), согласно которого на джинсах, часах и джемпере потерпевший обнаружены повреждения;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 139), согласно которого джинсы, часы, джемпер, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта от 07.06.2023 № 0168 (т. 1 л.д. 149-150), согласно которого у потерпевший обнаружены ссадины, кровоподтек, поверхностная ушибленная рана, которые как в совокупности, так и каждое повреждение отдельно, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов (т. 1 л.д. 36) потерпевший с 08:30 05.06.2023 до 08:30 06.06.2023 находился в наряде следственно-оперативной группы;

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Николаевскому району от 13.12.2018 № 262 л/с (т. 1 л.д. 35), потерпевший с 17.12.2018 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району.

Согласно п. 26, 31 должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району (т. 1 л.д. 37-42), утвержденной начальником ОМВД России по Николаевскому району 31.01.2022, потерпевший обязан: качественно и своевременно проводить проверку по материалам, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях; выполнять основные обязанности сотрудников органов внутренних дел, которые определены Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и другие.

Выслушав подсудимого, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для самооговора ФИО2, а также его оговора потерпевшим и свидетелями, не имеется. Показания ФИО2, потерпевший , Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что совершение преступления ФИО2, подтверждено совокупностью доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд пришел к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая оценку совокупности обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку заведомо знал, что потерпевший является представителем власти – сотрудником полиции, действовавшим в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 28.06.2023 № 90, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также поведение ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, состоит на «Д» учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость, обусловленная неуточненными причинами», по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины на стадии предварительного следствия и полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, а именно явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, явка с повинной дана подсудимым через несколько дней после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда все юридически значимые обстоятельства для вывода о совершении преступления, установлены совокупностью иных доказательств, какую-либо значимую информацию подсудимый не сообщил.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его общественную опасность, состоящую в посягательстве на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, а также санкцию ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, находя его подходящим для обеспечения достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, применение ст. 53.1 УК РФ суд полагает нецелесообразным.

Между тем, данные о личности подсудимого, который совершил преступление, будучи не судимым, отношение к содеянному, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- джинсы, джемпер и часы, принадлежащие потерпевший , возвратить по принадлежности законному владельцу;

- DVD-R диск и гильзу, которые хранятся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Р.А. Жуков