Решение по делу № 2-27/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.02.2023 Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО13 С.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов по уточненному исковому заявлению были привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО2

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного в реестре за № наследниками по завещанию всего имущества ФИО7 в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось являются: дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях каждый.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан имеющим право на обязательную 1/14 долю в наследственном имуществе.

Нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело к имуществу скончавшегося ФИО7.

Всё имущество покойного ФИО7, приобретенное в период брака, было приобретено по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов.

Автомобиль Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный знак <***>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО25 ФИО6 ФИО12.

Истцы, как наследники полагают, что выбытие автомобиля Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH не в обычном гражданском обороте, а по не соответствующему гражданскому праву основанию, нарушает их права наследников. Таким образом, предметом спора являются общие права и интерес в отношении одного и того же имущества.

Поскольку ФИО11 от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, не отказывалась, согласия на продажу автомобиля Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный знак <***>, никогда не давала, считает, что договор купли- продажи данного автомобиля считается ничтожной сделкой.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях продажи автомобиля по цене 3 млн. рублей. Договор заключен на условиях, явно отклоняющихся от нормальных, обычных условий сделки.

Причем, если, как указывает представитель ответчицы, ФИО7 и ответчица были сожителями, совершение сделки в форме купли-продажи отступает от сути сожительства, ведения совместного хозяйства, создания общего имущества.

Если предположить, что сделка совершена между независимыми людьми, то она совершена явно не по рыночной цене.

Кроме того, истцы настаивают на том, что сделка безденежна.

Ответчица должна доказать факт проведения расчетов по сделке: оплату 3 млн.рублей продавцу.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта (отсутствия расчетов) недопустимо. Документы, свидетельствующие о передаче денежных средств в материалы дела не представлены.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения заявленных требований, просят суд признать недействительным договор купли-продажи средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля Мерседес Бенц S400 4 MATIC MAYBACH VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный, мощность 245 кВт, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>; изъять из незаконного владения ФИО9 Михаиловны автомобиль Мерседес Бенц S400 MAYBACH, государственный регистрационный знак <***>, и передать его ФИО11 как законному владельцу части доли пережившего супруга; применить последствия недействительности сделки в виде передачи ? автомобиля Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH, VINWD 2229671F234611, 2015 года выпуска, цвет черный, мощность 24Ь кВт, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак <***>, в наследственную массу.

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО2 не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО15

Представитель истцов ФИО15, действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретен в период брака наследодателя и истца ФИО11 Впоследствии, был продан наследодателем по заниженной цене, не соответствующей реальной рыночной стоимости. Сделка купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH между ФИО7 и ФИО13 С.М. являлась мнимой, безденежной, т.е. стороны не имели намерения создать реальные последствия в виде передачи автомобиля и денежных средств за автомобиль, а преследовали цель переоформления права собственности на другое лицо. Доказательств реальной передачи денежных средств ответчиком не представлено. Доводы по исковому заявлению и уточнению к нему поддержал и просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО13 С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО16

Представитель ответчика адвокат ФИО16, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное имущество не являлось совместно нажитым имуществом наследодателя и ФИО11, т.к. было приобретено в период когда совместное проживание со ФИО11 было прекращено, что установлено Октябрьским районным судом <адрес> и <адрес> судом при рассмотрении гражданского дела № о разделе наследственного имущества. Следовательно на спорны автомобиль не распространяется режим общей совместной собственности. Доводы истцов о мнимости и безденежности сделки не подтверждаются доказательтствами. ФИО13 С.М. является индивидуальным предпринимателем, имела собственный доход от предпринимательской деятельности, достаточный для приобретения спорного автомобиля, на расчетных счетах имелись денежные средства, которыми она распоряжалась и имела реальную возможность оплатить цену указанную в договоре купли-продажи. То обстоятельство, что ФИО7 и ФИО13 С.М. проживали совместно, не исключает возможность совершения между ними сделки по продаже автомобиля. Денежные средства в сумме, указанной в договоре переданы ФИО13 С.М. ФИО7 наличными, в силу сложившихся доверительных близких отношений никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось. Факт передачи денежных средств зафиксирован в договоре купли-продажи, составления дополнительного документа, подтверждающего передачу денежных средств в данном случае не требуется. ФИО7 совершил данную сделку по собственной воле, а цена продаваемого автомобиля определяется соглашением сторон и может быть любой по их усмотрению.При жизни ФИО7 сделку не оспаривал. Полагает, что признаков мнимой сделки в спорном договоре не имеется. С момента сделки ФИО13 С.М. пользовалась и пользуется автомобилем. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

Несовершеннолетнее третье лицо ФИО5 в лице законного представителя ФИО13 С.М. в судебном заседании участия не принимал, его законный представитель извещена о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО25 (до заключения брака Павловской) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак между ФИО7 и ФИО11 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось завещал дочерям ФИО2, ФИО2, сыну ФИО4

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО14 с заявлениями о принятии наследства обратились: сын ФИО5, дочь ФИО2 сын ФИО4, дочь ФИО2, сын ФИО5 в лице законного представителя ФИО13 С.М., внук ФИО17 в лице законного представителя ФИО18,, внук ФИО19 в лице законного представителя ФИО18, внучка ФИО20. Указанный в заявлениях еще один наследник ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался.

ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО21, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО18, действующий от имени несовершеннолетних ФИО22 и ФИО19, ФИО20, ФИО5 о выделении супружеской доли из наследственной массы. ФИО13 С.М., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 обратилась со встречным иском о признании права на обязательную долю в наследстве.

В исковом заявлении ФИО7, поданном в Октябрьский районный суд <адрес> к разделу в качестве совместно нажитого в браке и наследственного имущества был заявлен, в том числе и автомобиль Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH, 2015г.выпуска гос.рег.знак <***>. В ходе рассмотрения гражданского дела № стоимость указанного автомобиля на основании заключения эксперта ООО «Доминанта» на момент рассмотрения дела определена в размере 3 740 400 руб.

Октябрьским районным судом <адрес> при разрешении спора по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по договору купли-продажи продал ФИО13 С.М. автомобиль Мерседес-Бенц S400 4MATIC MAYBACH VIN №,2015 г.выпуска, т.е. выбыл из владения ФИО7 к моменту его смерти, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанное имущество не входит в состав наследственного имущества и не подлежит разделу, а его стоимость должна быть исключена из общей стоимости имущества, подлежащего разделу, в связи с чем в удовлетворении части иска в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S400 4MATIC MAYBACH VIN №,2015 г.выпуска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части другого имущества заявленного к разделу, в части отказа в иске относительно автомобиля автомобиль Мерседес-Бенц S400 4MATIC MAYBACH VIN №,2015 г.выпуска решение не изменено.

Из указанного апелляционного определения следует, что судом первой инстанции в ходе разбирательства установлено, что фактически брачные отношения между ФИО11 и ФИО7 прекращены в июле 2008 года и с того же времени не велось общего хозяйства. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела о расторжении брака, показаниями ряда свидетелей, который признаны обоснованно достоверными судом первой инстанции, следовательно имущество приобретенное ФИО7 до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ а также после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства – после июля 2008 -является личным имуществом ФИО7 и подлежит включению в состав наследства без определения в нем супружеской доли ФИО11

Таким образом, факт прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между ФИО7 и ФИО11 после июля 2008 установлен решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), а также определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО12, действующей как законный представитель ФИО5, ФИО11 - без удовлетворения.

Факт прекращения с июля 2008 брачных отношений и ведения общего хозяйства между ФИО7 и ФИО11 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО11 указала, что она от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО7, не отказывалась, согласия на продажу автомобиля Мерседес Бенц S400 4MATIC MAYBACH, государственный регистрационный знак <***>, никогда не давала, в связи с чем считает, что договор купли- продажи данного автомобиля считается ничтожной сделкой.

Из материалов дела, договора купли-продажи транспортного средства следует, что автомобиль Мерседес-Бенц s400 4MATIC MAYBACH, VIN <***>, 2015 г.выпуска приобретен ФИО7 после 2008 года, т.е. после прекращения фактических брачных отношений со ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль к моменту его заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся личным имуществом ФИО7, в силу чего согласия ФИО11 на распоряжение указанным имуществом не требовалось. Поэтому доводы ФИО11 в том, что ФИО7 без ее согласия распорядился спорным автомобилем не принимаются судом во внимание и не могут являться основанием для оспаривания сделки, поскольку в данном случае судом установлено, что права и интересы ФИО7 не затрагиваются, поскольку совместного хозяйства на 2015 год между супругами не велось, что установлено вышеуказанными судебными постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи передал ФИО13 С.М. право собственности на автомобиль Мерседес-Бенц s400 4MATIC MAYBACH VIN <***>, то есть названный спорный автомобиль выбыл из владения ФИО7 и на момент открытия наследства в его собственности не находился, поэтому суд Октябрьский районный суд <адрес> при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что указанное имущество не подлежит включению в состав наследственного имущества.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, оспаривают указанный договор купли продажи автомобиля, считают его мнимой, безденежной сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцы полагают, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств при покупке автомобиля, а также факт совместного проживания продавца и покупателя по договору свидетельствует о том, что денежные средства за автомобиль фактически не передавались и определяет мнимый характер сделки. Стороны в действительности хотели изменить регистрационные сведения в ГИБДД о собственнике транспортного средства, при этом не передавая за него денежных средств продавцу. В том числе о мнимости сделки говорит цена автомобиля указанная в договоре - 3 000 000 рублей, что существенно ниже рыночной цены данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИЭЦ ООО "Град оценка". Согласно выводам заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S400 4 MATIC MAYBACH VIN <***>, 2015 г. выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак X 784 ЕВ 163 с учетом технического состояния на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 5 491 537 рублей.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли- продажи автомобиля Мерседес Бенц S400 4 MATIC MAYBACH VIN <***>, 2015 г. выпуска, заключенного между ФИО7 и ФИО13 С.М. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как указано выше судом не установлено правовых оснований для удовлтеворения требований ФИО11 по мотивам отсутствия согласия супруга на продажу имущества.

Также суд не может согласиться с доводами истцов о мнимом характере сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пп. 1 ч.2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии ч.1 и ч.4 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответстви с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соовтетстии со ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО7 и покупатель ФИО9 заключили договор, согласно п.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает транспортное средство: Мерседес Бенц S400 4 MATIC MAYBACH VIN <***>, 2015 г. выпуска, цвет черный. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности что подтверждает паспорт транспороного средства серии <адрес>, выданный Центальной акцизной тамождей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 3 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п.5 Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договорм.

Указанный договор подписан лично ФИО7, и ФИО13 С.М. Подлинность подписи ФИО7 не оспаривается истцами, его дееспособность в момент подписания договора под сомнение не ставится.

Таким образом, указанный договор заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия для установления воли и намерения сторон, изложен четко и ясно. Из договора следует согласованная сторонами цена стоимости транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, факт передачи денежных средств покупателем продавцу до составления договора подтверждается указанием на получение денежных средств до подписания в тексте договора, что, по мнению суда, не требует составления отдельного документа, подтверждающего передачу денежных средств. поскольку Порядок оплаты определен сторонами в договоре, расчет между сторонами подтверждается в тексте договора.

Договор купли-продажи и переход права собственности на него к ФИО13 С.М. зарегистрирован в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответстви с ч.1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без наменения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Оценивая оспариваемый договор с точки зрения его фактического исполнения и намерения сторон создать соответствующие договору правовые последствия отмечает, что договор был фактически исполнен, автомобиль передан покупателю вместе со всеми необходимыми документами, ФИО13 С.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществила регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД, после чего автомобиль находится в ее полном распоряжении. Данные обстоятельства никем не опровергнуты. Факт передачи денежных средств подтверждается указанием на это в договоре. При жизни продавец не заявлял о неисполнении покупателем сделки в части оплаты и не оспаривал ее. Доводы истцов о том, что передача денежных средств в обязательном порядке должна подтверждаться отдельным письменным документом не основана на законе.

Доводы о мнимости договора по тем основаниям, что продавец и покупатель совместно проживали и заключение между ними договора купли-продажи, а также денежные расчеты между ними противоречат смыслу понятия «ведения общего хозяйства» суд находит неубедительными. Из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО13 С.М. действительно проживали совместно, имеют общего ребенка ФИО5 но в зарегистрированном браке не состояли, следовательно, доходы и имущество каждого из них являлись личными и не могут считаться общими. Фактическое совместное проживание, без регистрации брака никак не ограничивает право граждан на распоряжение их личным имуществом, на заключение сделок, в том числе друг с другом, поскольку их доходы и имущество не имеют режима общей совместной собственности. Вместе с тем, фактически сложившиеся близкие личные отношения, между ФИО7 и ФИО13 С.В. объясняют отсутствие отдельного письменного документа о передаче денежных средств, подтверждающего взаимный расчет между собой, а также цену более низкую, относительно рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора, что также не является каким-лиюо нарушением закона. Цена товара определяется продавцом и покупателем. Учитывая личные взаимоотношения между продавцом и покупателем по договору, суд не усматривает оснований для характеристики цены продаваемого автомобиля как существенно заниженной по сравнению с рыночной. Продажа транспортного средства за более низкую цену в сравнении с рынком определенному лицу, в данном случае является правом продавца, которым он воспользовался. Данное обстоятельство нельзя принимать как ставящее под сомнение законность сделки.

Кроме того, каждая из сторон договора вели самостоятельную предпринимательскую деятельность.

ФИО13 С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с февраля 2003, осуществляет деятельность по торговле промышленными товарами, ежегодно подает в МИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. У нее имеется расчетный счет индивидуального предпринимателя № в ПАО «Сбербанк». Ответчиком в подтверждение платежеспособности предоставлена суду справка об оборотах и остатках по расчетному счету индивидуального предпринимателя, выписка о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя за 2019 год, обороты по кредиту в 2019 году составили 4 424 016 руб.

Ответчик обратилась к специалисту для подтверждения своего дохода за период 2017 -2019 годы. ФИО13 С.М. представлен в суд отчет ООО Аудиторско –консалтиновой оценочной фирмы «Аудит-Центр» о результатах проведения комплексаной досудебной экспертизы наличия документаольно подтвержденного дохода ФИО10 за 2017-2019 годы. Перед специалистом был поставлен вопросы: 1/имелся ли документально подтвержденный доход ФИО13 С.М. за 2017-2019 годы, если да, то определить его размер; 2/ соотнести сумму полученного дохода со стоимостью автомобиля Мерседес Бенц S400 4 MATIC MAYBACH VIN <***>, 2015 г., приобретенного в 2019 по договору купли-продажи транспортного средства, дать заключение о достаточности дохода ФИО13 С.М. на дату сделки.

Из отчета специалиста следует, что им изучены налоговые декларации, предоставленные ФИО13 С.М. за 2018, 2019 год, данные учетных бухгалтерских записей индивидуального предпринимателя, наличная выручка от осуществения предпринимательской деятельности за исследуемый период составила в 2017 году – 7 744 164 руб., за 2018 -6 913 535 руб., за 2019 -6 306 139,91.

Согласно седениям о движении денежных средств по счету индивидуального предпринимателя в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления на счет составили 3 756 154,94 руб., списания - 3 549 016,0 рублей, остаток на конец периода- 452 539,10 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления составили 4 424 016, 05 руб, списания - 4 002 000, 0 руб., остаток на конец периода - 874 555, 15 руб.

Списания ФИО13 С.М. по личной дебетовой карте № ххххххх5158 в ПАО «Сбербанк» за 2018 год составили 3 864 087,57 руб., в 2019 году – 5 828 881,22.

По мнению специалиста-эксперта ООО «Аудит-Центр» совокупным доходом ФИО12 за период 2017-2019 годы следует считать выручку от предприниательской детялеьности как сумму 20 963838,81 (поступления в кассу магазина) + 8 180 170,99 руб.(поступления на расчетный счет), что в сумме составляет 29 144 009,80 руб., что являлось достаточным для приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Бухгалтерские документы подтверждающие ведение деятельности и получение наличной выручки предоставленные для изучения специалисту также предоставлены и суду в подлинниках обозревались в судебном заседании и в копиях приобщены к материалам дела.

Представленные тетради - документы первичного учета хозяйственной деятельности ИП

ФИО13 С.М., подтверждающие продажу товаров и оборот наличных денежных средств, сомнений в подлинности у суда не вызвали, обороты по счету подтверждаются банковскими выписками и справками.

Суд принимает заключение специалиста ООО «Аудит-Центр», в качестве надлежащего и допустимого доказаетльства, поскольку оно основано на тех же документах, что предоставлены на обозрение суду, последовательно, логически понятно, не содержит противоречий, специалист имеет необходимое экономическое образование.

С учетом заключения специалиста в области бухгалетерии и аудита, поскольку документально подтвержденный доход ФИО12 за период ст 2017 -2019 составлял 29 144 009,80 руб., что значительно превышает стоимость приобретенного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что у ФИО12 имелись достаточные собственные средства для оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи. Таким образом, доводы истцов о том, что у ответчика отсутствовали собственные денежные средства в размере 3 000 000 руб. необходимые для оплаты приобретаемого автомобиля опровергаются представленными ФИО13 С.М. доказательствами о наличии у нее достаточного дохода для исполнения договора купли-продажи автомобиля и передече денежных средств за него в размере 3 000 000 рублей.

Каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих факт неисполнения сторонами договора купли-продажи и нежелания с их стороны наступления правовых последствий, предусмотренных договором, а именно перехода права собственности на автомобиль покупателю - при рассмотрении настоящего дела не представлено. Факт отсутствия поступлений в размере 3 000 000 рублей на счета ФИО7 не свидетельствует о том, что денежные средства ему не передавались при заключении договора в наличных средствах, о чем он поставил подпись в договоре. Распоряжение полученными наличными денежными средствами по своему усмотрению является правом продавца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО2 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Мерседес БенцS 400 4 MATICMAYBACHVINWDD 2229671F234611, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> заключенного ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.В. Пискарева

Копия верна. Судья: И.В. Пискарева

Секретарь: ФИО24

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №(2-2930/2022)

УИД 63RS0№-88 Промышленного районного суда <адрес>