Судья Удычак Э.В. дело № 7-100/2023

(I инст. № 5-1243/2023)

РЕШЕНИЕ

04.10.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Ровшена на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Туркменистана ФИО2 Ровшена

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023, гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Ровшен признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея и дополнении к ней, ФИО2 Ровшен просит об изменении постановления от 23.08.2023 путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, нарушает его право на уважение семейной жизни. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие у него малолетнего ребенка, родившегося на территории Российской Федерации, а также на наличие в собственности его семьи на территории Российской Федерации зарегистрированного недвижимого имущества. Указывает, что в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 Ровшен и его защитник по ордеру адвокат Виноградов О.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление судьи от 23.08.2023 изменить, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Дополнительно ссылались на чрезмерную суровость меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2023 в 09 часов 00 минут в <...>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Ровшен, прибывший в Российскую Федерацию 15.08.2019, который по истечении установленного срока временного пребывания (30.08.2020) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 Ровшена подтверждаются имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2023 серия 01 АА № 094003 (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции от 23.08.2023 (л.д. 6), объяснениями ФИО2 Ровшена от 23.08.2023 (л.д. 7), сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ на ФИО2 Ровшена, согласно которым гражданин Республики Туркменистан ФИО2 Ровшен значится как прибывший на территорию Российской Федерации 15.08.2019 с частной целью визита до 04.11.2019 на срок 90 дней, который продлен в установленном порядке до 30.08.2020 (л.д. 8-11), другими материалами дела.

Действия ФИО2 Ровшена квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 Ровшена события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

На момент выявления административного правонарушения срок пребывания ФИО2 Ровшена на территории Российской Федерации истек и продлен в установленном законом порядке не был.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 Ровшена образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 Ровшена к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Принимая решение по факту совершенного деяния с назначением выдворения за пределы Российской Федерации, суд в том числе, дав оценку изложенным обстоятельствам, исходил из факта длительного неисполнения правонарушителем требований Российского законодательства, указал на нарушение режима пребывания привлекаемого лица на территории Российской Федерации и отсутствие сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 Ровшена на территории Российской Федерации недвижимого имущества.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П др.).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23.1 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В своих решениях Европейский Суд обращает внимание, что процесс принятия решений, приводящих к принятию мер, представляющих вмешательство, должен быть справедливым и обеспечивать надлежащее соблюдение интересов, находящихся под защитой статьи 8 Конвенции.

Согласно пунктам 68 - 70 Постановления Европейского Суда от 27.09.2011 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации», что касается понятия «семейной жизни», совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни». От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни» (Постановление Большой Палаты по делу «Юнер против Нидерландов» Uner v. Netherlands), жалоба № 46410/99, § 59, ECHR 2006-XII). Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Шальк и Копф против Австрии» (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба № 30141/04, § 94, ECHR 2010-... и Постановление Европейского Суда от 26.05.1994 по делу «Киган против Ирландии» (Keegan v. Ireland), § 44, Series A, № 290).

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО2 Ровшеном указывается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его права на семейную жизнь.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены следующие документы: свидетельство от 20.10.2014 о заключение брака между ним и ФИО1 Айной, свидетельство серии <...> от 12.09.2023 о рождении у ФИО1 Айны и ФИО2 Ровшена ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2, договор по присмотру и уходу за ребенком ФИО2 от 31.07.2023 № 18, выписка из ЕГРН от 14.09.2023 и предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2023, которыми подтверждается, что 05.09.2023 ФИО2 Ровшен приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, СНТ «Красноречье», ул. Зеленая, 558, а также обязательство по заключению 03.10.2023 договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым супруги приобретают в долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, СНТ «Весна», проезд 14-й, № 44.

Приведенные выше обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи ФИО2 Ровшена в стране пребывания.

Назначение административного наказания ФИО2 Ровшену в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в рамках конкретных обстоятельств, не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 Ровшена на семейную жизнь, исходя из длительного проживания на территории Российской Федерации, фактических семейных отношений с гражданкой Республики Туркменистан ФИО1 Айной, совместно с которой у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ими приобретено в собственность на территории Российской Федерации недвижимое имущество, поскольку лишает его правовых оснований пребывать на территории Российской Федерации и проживать совместно со своей семьей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Ровшен в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО2 Ровшена административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО2 Ровшену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Туркменистана ФИО2 Ровшена изменить.

Исключить из постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023 указание на назначение ФИО2 Ровшену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.08.2023 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев