Решение по делу № 2-1082/2024 от 02.04.2025

Дело №

УИД 11RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

2 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 57 200 руб., неустойки в размере 113 256 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада № под управлением ФИО1 и Хендай № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Участниками ДТП составлен европротокол, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Хендай № (совершение наезда на неподвижное транспортное средство истца). В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 20 700 руб. (<дата> – 15 100 руб. и <дата> – 5 600 руб.), а также неустойка в размере 5 603 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 900 руб. (с учетом износа), 77 900 руб. (без учета износа). Обращение истца решением финансового уполномоченного от <дата> оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и ФИО2, к участию в деле также привлечено АНО «СОДФУ».

После проведенной судом экспертизы истцом уменьшены исковые требования в части размера убытков до 21 400 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором указано, что если автомобиль истца не отремонтирован, то требование о взыскании убытков в рамках ОСАГО заявлено преждевременно, также отмечено, что неустойка носит зачетный характер.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Лада № под управлением ФИО1 и Хендай № под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Участниками ДТП <дата> оформлено извещение о ДТП, согласно которому причиной ДТП послужило невыполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Хендай № (совершение наезда на неподвижное транспортное средство истца).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением от <дата>, просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» истцу посредством перевода <дата> выплачено страховое возмещение в размере 15 100 руб. (получено истцом <дата>).

По претензии (заявлению) представителя истца от <дата> страховой компанией <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 5 600 руб., <дата> произведена выплата неустойки в размере 5 603 руб.

Не согласившись с произведенными страховыми выплатами, истец <дата> обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (вх. от <дата>), решением от <дата> которого заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53 900 руб. (с учетом износа), 77 900 руб. (без учета износа).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб (убытки) в размере 21400 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой в сумме 42 100 руб., и выплаченным страховым возмещением в сумме 20 700 руб., неустойку за период с <дата> (день, следующий за днем принятия решения об осуществлении страховой выплаты, 21-й) по <дата> (день подачи иска в суд) в размере 113 256 руб. (за 198 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, указавшего, что экспертиза ИП ФИО3 проведена без уведомления страховой компании, в составленном им заключении приняты во внимание повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № в результате ДТП от <дата> автомобиль истца Лада № получил следующие повреждения: ГРЗ передний (Замена. Деформация); облицовка переднего бампера (Замена. Окраска. Деформация с образованием разрыва окрашенного пластика в месте крепления детали); усилитель переднего бампера (Замена. Окраска. Сложные деформации окрашенной металлической детали); фара левая (Замена. Нарушение целостности пластика корпуса в местах креплений. При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика) в отношении детали следует назначить дополнительный индивидуальный износ 40% в соответствии с п. 4.1 и приложением 5 Единой методики, так как имеются следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, а также повреждения доаварийного характера. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз (далее – МР), стоимость детали в расчетах не учитывается в соответствии с п. 7.16 части 2 МР, так как имеются следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, а также повреждения доаварийного характера, требующие замены детали еще до наступления рассматриваемого события); решетка радиатора (Замена. Нарушение целостности пластика в месте крепления); фара правая (Замена. Нарушение целостности пластика корпуса в местах креплений. При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики в отношении детали следует назначить дополнительный индивидуальный износ 40% в соответствии с п. 4.1 и приложением 5 Единой методики, так как имеются следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, а также повреждения доаварийного характера. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с МР, стоимость детали в расчетах не учитывается в соответствии с п. 7.16 части 2 МР, так как имеются следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, а также повреждения доаварийного характера, требующие замены детали еще до наступления рассматриваемого события); панель рамки радиатора (Ремонт № (5,0 н/ч). Окраска. Деформация на площади около 20% поверхности детали. Трудоемкость ремонта назначена в соответствии с нормативами завода изготовителя, согласно программному продукту «АВТОБАЗА» и приложением 2.3 части 2 МР).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная экспертом на дату ДТП, исходя средних рыночных цен, составила 42 100 руб. (без учета износа на комплектующие изделия), 37 800 руб. (с учетом износа на комплектующие изделия).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рассчитанная экспертом на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, составила 29 700 руб. (без учета износа на комплектующие изделия), 24 800 руб. (с учетом износа на комплектующие изделия).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае истец при обращении в страховую организацию просил организовать и оплатить ремонт своего автомобиля на СТОА страховщика, а страховая компания не исполнила перед ФИО1 своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом. Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающего согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих страховой организации в одностороннем порядке изменить форму возмещения, обществом суд не представлено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ22-3-К2).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали.

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение ФИО1 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести оплату восстановительных работ без учета износа деталей и узлов (ст. 15, 393, 397, 1072 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П).

Из материалов дела следует, что страховщиком осуществлена страховая выплата в общем размере 20 700 руб. (15 100 руб. + 5 600 руб.), соответственно, размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составит 21 400 руб., исходя из расчета:

42 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя средних рыночных цен согласно заключению эксперта ФИО4 №) - 20 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 21 400 руб.

При этом, сумма в размере 9 000 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенная экспертом ФИО4 по Единой методике, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, в рассматриваемом случае является страховым возмещением (29 700 руб. – 20 700 руб.).

Принимая заключение эксперта ФИО4 № в качестве достоверного доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными. У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО4, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении иска в указанной части имеются основания для удовлетворения производных требований, заявленных истцом к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона №40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Установив факт нарушения прав истца на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд взыскивает со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (198 дн.) в размере 113 256 руб., рассчитанной от суммы ущерба 57 200 руб. (77 900 руб. – 20 700 руб.), заявленной в иске изначально.

Судом установлено, что с заявлением об организации и выполнении ремонта транспортного средства истец обратился к ответчику <дата>, следовательно, его требования должны были быть выполнены в срок до <дата>, а равно неустойка подлежит начислению с <дата>.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения согласно судебной экспертизе составляет 9 000 руб. (29 700 руб. – 20 700 руб.), то размер неустойки, подлежащий взысканию за заявленный истцом период, составит 17 820 руб. (9000 руб. х 198 дн. х 1% = 17 820 руб.).

Действуя на основании положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 17 820 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительное превышение суммы неустойки размера недополученного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку она соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. (9 000 руб. * 50%), при этом в силу вышеуказанных правовых норм и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа, несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 также просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обращался к ИП ФИО3, которым подготовлено экспертное заключение № ВР24-53, за услуги эксперта ФИО5 оплачено 23 000 руб., что подтверждается представленным оригиналом кассового чека от <дата>.

Поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., находя их необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 956,50 руб., понесенные за отправление копий иска и уточнений к нему лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по спору с САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 руб.

Истцом обязательства по оплате услуг перед представителем исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от <дата>.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, исходя из того, что оказание юридических услуг представителем и их оплата подтверждены документально, принимая во внимание характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, в том числе консультирование истца, составление иска, ходатайств, объем доказательственной базы по данному делу, степень участия представителя в разрешении спора, затраченное время на рассмотрение дела, с учетом процессуального поведения сторон в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, 20 000 руб., не находя оснований для снижения данного размера.

Определенная таким образом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего истцом права на защиту.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 21 400 руб., неустойку в размере 17 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 965,50 руб., штраф в размере 4 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.