Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-3501/2023
УИД 21RS0022-01-2021-004027-84
Дело № 2-17/2023
Судья Смаева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Филимоновой И.В., Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности на долю в квартире, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 659 900 руб. в счет выкупной цены за эту долю; прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в квартире и признать за ней право собственности на указанную долю после выплаты компенсации.
Иск мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности сторон, при этом истцу принадлежит 5/6 долей, ответчику ФИО2 – 1/6 доля. Спорная квартира жилой площадью 45,9 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 11,5 кв.м, 23,1 кв.м. На долю ответчика приходится 7,65 кв.м, что менее площади имеющихся в квартире жилых комнат, соответственно, выделить долю в натуре и определить порядок пользования без ущерба интересов другого собственника не представляется возможным. Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе: она никогда не проживала в спорной квартире и не несла бремя ее содержания. Денежную компенсацию просила взыскать с учетом выводов судебной экспертизы.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Представитель истца ФИО3 иск поддержала.
В представленных суду письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие совокупности указанных в законе условий для применения правила о выкупе доли участника общей долевой собственности в отсутствие его согласия. В данном случае ответчик имеет интерес в использовании и сохранении своей доли в общем имуществе, ей возможно выделить комнату с наименьшей площадью. Кроме того, истцом не представлено доказательств своей платежеспособности относительно выплаты денежной компенсации за спорную долю путем внесения денежных средств на депозит управления судебного департамента.
Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ТСЖ «Дружба» явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года постановлено:
«Признать незначительной 1/6 долю, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии: <...> выдан 20.12.2003 ОВД Калининского района г. Чебоксары) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 659 900 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей в счет стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем перечисления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы в размере 659 900 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) на счет, открытый ФИО2 в ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: получатель – ФИО2, номер счета №, Банк получателя: Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк, БИК: №, Корр.счет: №, ИНН: №, КПП: №.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Канаш Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан 20.02.2004 Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, после выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежной компенсации в размере 659 900 (шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.
Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Чувашской Республике – Чувашии изменений в запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел возможность выдела в ее пользование одной комнаты с наименьшей площадью в спорной квартире, наиболее соответствующей ее доле, не принял во внимание ее пенсионный возраст, непростую обстановку в части осуществления пассажирских перевозок общественным транспортом в часы пик в будние дни между г.Чебоксары и г.Новочебоксарск, где она осуществляет трудовую деятельность. В связи с чем выводы суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании своей доли не соответствуют действительности. Суд, указывая на платежеспособность истца ввиду представления ею сведений о наличии достаточных денежных средств на банковском счете, не учел, что сумма денежной компенсации в счет выкупной цены за долю в квартире подлежала внесению истцом на депозит Управления судебного департамента, что гарантировало бы исполнимость решения суда в части выплаты компенсации.
В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая, что решение суда в части выплаты денежной компенсации истцом исполнено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 (5/6 долей в праве), ответчик ФИО2 (1/6 доля в праве).
Данная квартира общей площадью 94,3 кв.м состоит из трех жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 11,5 кв.м, 23,1 кв.м, соответственно, на долю ответчика приходится 7,65 кв.м жилой площади.
В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО1
Ответчик ФИО2 владеет на праве собственности и проживает в жилом помещении общей площадью 33,1 кв.м по адресу: <адрес>. Она является также собственником квартиры общей площадью 66,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляющая 7,65 кв.м жилой площади, не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений; из сложившихся правоотношений между сторонами использовать данный объект совместно по его назначению без нарушения жилищных прав истца невозможно; ответчик ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении длительное время, имеет в собственности иное жилье и не проявляет заинтересованности в использовании спорного имущества; фактических данных, указывающих на то обстоятельство, что ответчик имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав долю ответчика в спорной квартире незначительной, обязав истца выплатить ответчику денежную компенсацию за указанную долю с прекращением права собственности ответчика на эту долю, и признании права собственности истца на нее после выплаты компенсации.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за долю в квартире, суд исходил из заключения № 1162, выполненного экспертом автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 659900 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.
Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при оценке платежеспособности истца ФИО1 ограничился лишь фактом наличия денежных средств на ее банковском счете, в то время как на истце лежала обязанность внести денежную компенсацию на соответствующий депозит управления судебного департамента, в данном случае не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не лишило ответчика гарантии исполнимости решения суда в части выплаты компенсации, учитывая, что подлинник приходного кассового ордера от 7 июля 2023 года, принятый судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, подтверждает факт перечисления истцом денежных средств за спорную долю в размере 659900 руб. на счет ответчика, указанный в резолютивной части обжалуемого решения.
При этом стоимость спорной доли в указанном размере определена судом на основании заключения судебной экспертизы и ответчиком не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, а также о возможности выдела в ее пользование одной комнаты с наименьшей площадью в спорной квартире, наиболее соответствующей ее доле, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.
Поскольку по настоящему делу установлена совокупность условий, необходимых для выплаты компенсации стоимости доли в случае отсутствия согласия сособственника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для защиты имущественных прав истца в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на эту долю в общем имуществе.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.