дело № 2-892/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 23 декабря 2022 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Партнер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 689,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 627 60руб., услуг ООО «Таймер» в размере 2000 руб.

В обоснование истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 60 000 руб., под 14,4% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств по возврату суммы займа заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 После получения кредита ФИО1 произвела оплату процентов за пользование займом в размере 2 715,30 руб. и погашение суммы займа в размере 44 503,40 руб., в последующем оплату не производил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 689,80 руб. из которых сумма займа 15 496,60 руб. и неустойка – 193,20 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и за представленные ООО «Таймер» услуги.

Представитель истца КПКГ «Партнер» просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика, которые вернусь с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 60 000 руб., под 14,4% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

КПКГ «Партнер» свои обязательства по предоставлению займа в размере 60 000 руб., исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% за каждый день просрочки в случае нарушения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Из п.2.4 данного договора поручительства следует, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя. В случае смерти заемщика поручитель несет полную ответственность перед займодавцем по оплате задолженности в полном объеме, в соответствии с условиями договора займа. В соответствии с ч.2 ст.367 ГК РФ при переводе долга на другое лицо поручитель согласен отвечать за нового должника.

Согласно свидетельству о смерти №IV-АР №, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности с ФИО1, как с поручителя являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о наличии задолженности по договору займа, которую необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, которое последней оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа ФИО1 перед КПКГ Партнер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила15 689,80 руб. из которых сумма займа 15 496,60 руб. и неустойка – 193,20 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком возражений против предоставленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Для защиты своих прав КПКГ «Партнер» заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручения с ООО «Таймер», в соответствии с которым общество обязалось представлять интересы КПКГ «Партнер» в федеральных судах общей юрисдикции. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ополчено 2000 руб. по договору поручения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению расходы истца, понесенные на оплату услуг ООО «Таймер» в полном объеме, что составило 2000 руб., также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины, составившие согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 627,60 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 , (паспорт №) в пользу КПКГ «Партнер» (ИНН/КПП <***>/183801001) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 689,80 руб. из которых: сумма займа 15 496,60 руб. и неустойка – 193,20 руб.

Взыскать с ФИО1 , (паспорт № в пользу КПКГ «Партнер» (ИНН/КПП <***>/183801001) расходы по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 627,60 руб.

Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов