Дело №2-4138/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-005443-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Мазда СХ-9, гос.рег.знак №, припаркованный на обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «РН-Транспорт» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, причинен материальный ущерб, выразившийся в обнаружении на автомобиле следов напыления краски серого цвета по всему кузову, на лобовом, боковых и задних стеклах автомобиля. В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП № управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу: <адрес>, <адрес>, проводила покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.0.2022 не повестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено. Для определения размера повреждений автомобилю истец обратился к специалисту. По результатам осмотра и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 150400 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ему материального ущерба в размере 150400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что пострадало несколько машин. Все потерпевшие обратились в полицию. В ходе проверки установлен виновник в лице ООО «Строительно-монтажная компания». Строительная компания отказалась с ними взаимодействовать, в связи с чем, они написали заявление в полицию, затем провели оценочную экспертизу.
Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» по доверенности ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал. Суду пояснил, что покрасочные работы по указанному адресу строительной компанией не проводились, лакокрасочные работы проводились на заводе «Полиэф». Кроме того, оценочное заключение, представленное истцом, полагал ненадлежащим доказательством. В связи с вышеизложенным, просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда СХ-9, гос.рег.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован на общедоступной обустроенной парковке, расположенной возле здания филиала «РН-Транспорт» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Судом были истребованы материалы доследственной проверки из ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, забрав с парковки автомобиль марки Мазда СХ-9, гос.рег.номер № обнаружил следы напыления краски серого цвета по всему кузову автомобиля на лобовом, боковых и задних стеклах. В целях определения лица, причинившего вред автомобилю, было принято обращение в дежурную часть ОП № управления МВД России по <адрес> с заявлением о повреждении автомобиля.
Из исследованных материалов судом установлено следующее.
В ходе проверки, опрошенные по материалу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснили, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3/4, припарковали свои автомашины Мазда СХ-9, г.р.з. №, Шкода Кадиак, г.р.з. №, Брильянс, г.р.з. №, Сан Енг Кайрон, г.р.з. №, Рено Логан, г.р.з. №, Лада Нива Тревал, г.р.з. №, Тойота Раф-4, г.р.з. №, после работы обнаружили повреждения лака-красочного покрытия автомашин, в виде напыления краски светлого цвета. Далее пояснили, что в данный период подрядная организация ООО «СМК», расположенная по адресу, <адрес>, <адрес>, 3/4, проводили покрасочные работы по покрытию металлических конструкций, в непосредственной близости парковочных мест. Предупреждений, а также объявлений о предстоящих работах не было.
Опрошенный по материалу ФИО9, пояснил, что является директором ООО «СМК», данная организация занимается строительно-монтажными работами. На территории организации по адресу: <адрес>, <адрес>, 3/4, на протяжении двух месяцев проводились пескоструйные работы, после чего металлоконструкции грузились в технику и уволили на завод «Полиэф», где проводились покрасочные работы. На территории ООО «СМК», по вышеуказанному адресу, покрасочных работ не проводили.
В ходе дополнительной проверки установлено, что ООО «СМК», по вышеуказанному адресу проводила предпокрасную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оповестив об этом соседние организации, вследствие чего, лакокрасочное покрытие вышеуказанных автомобилей, было повреждено.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Таким образом, материалам проверки установлено, что ООО «Строительно-монтажная компания» по вышеуказанному адресу: <адрес>, ул.<адрес>, проводила покрасочную антикоррозийную обработку металлоконструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по №, не оповестив об этом соседние организации, в следствии чего, лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести именно указанная организация.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-9, гос.рег.номер №, истец обратился за проведением экспертиза к ИП ФИО10, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, стоимость восстановительного транспортного средства в результате произошедшего события составляет 150400 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО10, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Доводы представителя ответчика о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу, суд находит необоснованным, поскольку не представлено каких-либо оснований, которые ставили бы под сомнение выводы проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-9, гос.рег. номер № в результате произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта составляет 150400 рублей, а стороной истца исковые требования о возмещении материального ущерба были поддержаны в полном объеме, то сумма в размере 150400 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Строительно-монтажная компания» в полном объеме.
Довод представителя ответчика о то, что строительной компанией, лакокрасочные работы по указанному адресу не проводились, суд находит несостоятельным и опровергающимся материалами проверки КУСП № ль ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
С учетом указанных норм, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., которые понесены истцом для определения размера ущерба.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажная компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4208 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 310 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022