Решение по делу № 2-1829/2023 от 08.08.2023

УИД 38RS0035-01-2023-001099-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Процессстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 31.01.2023 по Адрес, в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО13

Согласно административному материалу, составленному по факту произошедшего ДТП, данное происшествия произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Согласно сведениям о ДТП гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Истец для определения стоимости размера причиненного ущерба принадлежащему автомобилю обратилась к эксперту, из заключения № следует, что реальная стоимость ущерба вследствие повреждения транспортного средства составляет 1 308 700 руб.

На момент ДТП собственником автомобиля ........, г/н №, являлось ООО «Процессстрой», что следует из справки о ДТП, соответственно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец с учетом заявления увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 308 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 050 руб., по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их увеличения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Процессстрой» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль ........, г/н №, на основании договора аренды был передан в пользование водителю ФИО3, соответственно, последний является его законным владельцем и обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца должна быть возложена на него.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО3, представитель АО "Альфа-страхование" в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 31.01.2023 в 16 часов 30 минут по Адрес, в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, г/н №, принадлежащего ООО «Процессстрой», под управлением ФИО3, и автомобиля ........, г/н №, под управлением ФИО13, собственником которого является истец ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ........, г/н №, не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31.01.2023 водитель ФИО3, нарушив требования ПДД РФ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначены наказания в виде штрафа в размере 500 руб., 800 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Кроме того, постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 09.02.2023 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от 06.02.2023 эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля ........, г/н №, составляет 1 308 700 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 868 100 руб.

Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку ответчиком размер ущерба не оспаривается, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из объяснений ФИО3 по факту произошедшего 31.01.2023 ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении №, следует, что он работает в ООО «Процессстрой» в должности водителя без официального трудоустройства. 31.01.2023 в 14-30 ч. взял автомобиль ........, г/н №, по распоряжению своего руководителя ФИО9, чтобы перегнать данный автомобиль из сервиса «........ Центр» на базу по адресу: Адрес. О том, что в данном автомобиле отсутствуют диагностическая карта, страховой полис, тахограф ФИО3 не знал, так как его начальник сказал, что он едет не по работе, а просто перегнать автомобиль и ему не нужен путевой лист. При этом карта тахографа у ФИО3 имеется, но в автомобиле отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды № от 10.01.2023, заключенный между ООО «Процессстрой» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок до 15.09.2023, предметом которого является временное пользование арендатором автомобилем ........, г/н №, принадлежащим арендодателю на праве собственности.

Вместе с тем, из административного материала следует, что в сведениях о ДТП владельцем автомобиля ........, г/н №, указано ООО «Процессстрой», при этом ФИО3, управлявший данным транспортным средством, на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более того, в административном материале отсутствует ссылка на договор аренды от 10.01.2023 и управление ФИО3 автомобилем по договору аренды. В своих объяснениях по факту ДТП ФИО3 также не ссылался на управление автомобилем на основании договора аренды, а указывал, что является работником ООО «Процессстрой» и по распоряжению своего руководства в день ДТП управлял транспортным средством.

В последующем собственником автомобиля ООО «Процессстрой» данный договор аренды в материалы дела об административном правонарушении также не предоставлялся.

Таким образом, суд не принимает представленный договор в качестве доказательства факта законного владения ФИО3 автомобилем ........, г/н №, и в силу ст. 1068 ГК РФ приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на ответчика ООО «Процессстрой», поскольку вред был причинен его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании фактического допуска работника к работе по поручению работодателя.

Кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и перечисляется арендодателю за вычетом подлежащих уплате налога на доходы (п. 3.2). В силу п. 3.3 договора размер, форма, порядок уплаты, периодичность и способ внесения арендной платы по настоящему договору могут быть изменены по соглашению сторон, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления арендодателю арендной платы за период действия договора с 10.01.2023 не представлено, также не представлено и доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком договор аренды, был фактически заключен и исполнялся сторонами, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен работником ООО «Процессстрой», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 308 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе и признанные судом необходимые расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом для определения размера причиненного ущерба транспортному средству были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 08.02.2023.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 02.02.2023, зарегистрированной за №, выданной истцом на представление его интересов ФИО7, ФИО12 следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле.

Из буквального содержания доверенности от 02.02.2023 следует, что она выдана истцом для представления ее интересов ФИО7, ФИО12 по иску ФИО2 о возмещении ущерба по ДТП от 31.01.2023 с участием автомобиля ........, г/н №, однако, не для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (в соответствии с их подведомственностью и подсудностью) по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных и т.д.), со всеми правами, участвующих в деле.

Кроме того, доказательств несения расходов истцом по оплате в размере 2 050 руб. также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности по настоящему делу не имеется.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.02.2023, которые с учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Процесстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, сумму материального ущерба в размере 1 308 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Процессстрой» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 15.08.2023.

Судья: О.В. Варгас