Дело № ******

66RS0№ ******-04

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала, что 23.10.2018 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью 39, 37 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в виде отклонений от плоскости стен, потолка, пола, дверных коробок, в образовании трещин на стенах, вспучивании, отслоении обоев, а также иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

28

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости. На основании составленного акта подготовлен расчет рыночной стоимости на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых по состоянию на февраль 2022 года составила 310 559, 04 руб.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов судебных экспертов, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 51 997, 43 руб., неустойку с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, исходя из суммы задолженности в размере 51 997, 43 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 300 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 4 250 руб., расходы за тепловизионное исследование – 6 000 руб., почтовые расходы за направление претензии и уведомления о вызове на осмотр – 358, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала удовлетворения иска в заявленном размере по доводам отзыва (л.д. 114-116 т.1) и дополнений к нему, указав, что досудебный отчет истца является ненадлежащим доказательством по делу. В сведениях о поверке тепловизора отсутствует информация о владельце. Тепловизионное обследование проводится только по одной определенной методике, тепломер не указан в списке использованного оборудования. Температурный перепад должен быть получен расчетным путем. В отчете не имеется данных, влияющих на достоверность тепловизионного контроля. Обследуемые поверхности не должны находиться в зоне прямого и отраженного солнечного облучения в течение 4 часов до проведения термографирования. В отчете нет сведений о том, что за 4 часа до обследования окна и двери открывались или нет. Удаление предметов, исключающих прямую видимость, непосредственного во время обследования не допускается, как это сделано в квартире истца. В отчете нет данных о реперных и базовых участках для корректного обследования. Вывод в заключении о температурных аномалиях, связанных с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций противоречит положениям ГОСТ 54852-2021 «Здания и сооружения. Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций» (п.п. 7.3.2, 7.3.3). Специалистом не исключены иные причины возникновения температурных аномалий, в том числе инфильтарцию и эксфильтрацию. При анализе термограмм не учитываются определенные Методикой значения погрешности.

Ответчиком оплачена истцу компенсация расходов на устранение недостатков на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 29 532, 43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. на основании платежного поручения № ******, всего – 179 532 руб. также ответчиком понесены расходы на экспертизу в общем размере 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу вместе с инструкцией по эксплуатации объекта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускается. Также постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, проценты, неустойка, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до моратория, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несогласия с указанными доводами просили начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из текущей ключевой ставки Банка России в размере 9,50%.

В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что недостатки являются несущественными, малозначительными, устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире. Неустойка завышена. Ответчиком принимались меры для фиксации недостатков и осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была истцу направлена телеграмма об осмотре, однако ДД.ММ.ГГГГ осмотр не был обеспечен истцом.

Также просили предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа, иных финансовых санкций.

Расходы за доверенность не подлежат возмещению, поскольку в доверенности указан широкий круг полномочий, она выдана на три года, на представление интересов во всех судебных и административных органах, оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Расходы на копирование чрезмерно завышены, подлежат снижению.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Истец ФИО1, третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ )

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (л.д. 6-11, 14 т.1), согласно которому застройщик принял обязательство построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: <адрес>, общей проектной площадью 39, 37 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес>. Характеристика квартиры указана в п. 2.2 договора (стены – наклейка обоев с последующей окраской, полы – ламинат, потолки – шпатлевка с последующей окраской, оконные блоки – пластиковые и т.д.)

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 13 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.1) ответчиком получена претензия истца (л.д. 85 т.1) о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 310 559, 04 руб. на основании расчета рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком оплачено истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** компенсация расходов на устранение недостатков в размере 29 532, 43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб. на основании платежного поручения № ******, всего – 179 532 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия в квартире истца строительных недостатков, причин из возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 ООО «Техноэксперт» в части установления строительных недостатков (за исключением промерзания, продувания – при их наличии), их причин, определения объемов и способов устранения недостатков, рыночной стоимости устранения недостатков, ФИО4 (ИП) в части тепловизионного обследования, причин возникновения промерзания продувания (при их наличии), определения объемов и способов устранения недостатков.

Из заключения экспертов следует, что в квартире по адресу: <адрес>, пер. Пихтовый, <адрес> установлены следующие дефекты (л.д. 47 -51 т.2): неровности, посторонние включения, следы рабочего инструмента на поверхности потолка в помещениях комнаты и кухни-гостиной, вертикальные и горизонтальные трещины различной ширины раскрытия на поверхности наружных и межквартирных стен из силикатных блоков, в местах примыкания стены из силикатных блоков к железобетонным пилонам в комнате и на кухне, низкое качество наклеенных обоев под окраску в помещениях коридора и комнаты : отслоение, расхождение по стыкам, морщинистость по углам оконных и дверных проемов, растрескивание, усадочные трещины по всех поверхности стен и перегородок в совмещенном санузле, отклонение напольного покрытия из ламинированной доски от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм в помещениях комнаты и коридора, отклонение дверных блоков и дверных полотен от вертикальной плоскости, несоблюдение геометрии изделий межкомнатных дверей в помещениях кухни и санузла, отклонение балконного и оконного блоков от вертикальной плоскости на величину более 2 мм, отклонение от прямолинейности вертикальных элементов оконного блока. В зонах примыкания откосов к подоконнику и к раме оконного блока зафиксированы зазоры шириной более 1 мм. Большой люфт поворотных ручек оконных створок из ПВХ-профиля. На поверхности откосов установленных в квартире ограждающих светопрозрачных конструкций из ПВХ имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температуры на их поверхности составляет ниже значения + 10,69 градусов Цельсия.

Перечень работ, необходимых для устранения строительных недостатков указан в таблице 2 (л.д. 52-55 т.2). Ведомость ремонтно-строительных работ и объемов с учетом материалов отражена в таблице № ****** (л.д. 56-61 т.2)

Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 231 529, 43 руб. (л.д. 74 т.2)

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы экспертов, учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробные ответы эксперта на вопросы сторон в судебном заседании, выводы экспертов подтверждены термографическим отчетом, не оспорены сторонами, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии строительных недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, поэтому требование истца о взыскании стоимости устранения в размере 51 997, 43 руб. (231 529, 43 - 29 532 – 150 000) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истцов о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.1) застройщиком получена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 85 т.1)

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания установленного моратория (на дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 519, 98 руб. (51 997, 43х1%) за каждый день просрочки по день фактического возмещения расходов в размере 51 997, 43 руб., начиная с даты окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 998, 72 руб. является правомерным исходя из расчета: (51 997, 43 + 10 000)/2)

Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не находит, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд не находит исключительных оснований для снижения штрафа.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 25 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СД-17-ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, кассовые чеки об оплате на общую сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 129 т.1, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 177 т.1, ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (100%), стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд определяет разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб. в пользу истца

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным расходы по ее удостоверению в размере 2 300 руб. заявлены обоснованно.

Расходы за досудебное исследование в размере 6 000 руб. (л.д. 20-52, 53 т.1) понесены истцом для определения цены иска, поэтому суд их полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования истца признаны правомерными почтовые расходы истца по направлению претензии, уведомления о вызове стороны на осмотр в размере 365, 40 руб. (л.д. 86-87, 89 т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В подтверждение факта несения расходов по изготовлению копий документов истцом представлены подлинник кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 4 250 руб. за изготовление копий документов (в количестве 61 л.) для подачи в суд, а также справка о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости на сумму 4 250 руб. (т. 1 л.д. 88). Услуги оказаны ИП ФИО6, который одновременно является представителем истца (л.д. 92 т.1 ).

Согласно представленным стороной ответчика сведениям на сайте «Размножайка» черно-белое копирование на бумаге А4 при количестве копий более 50 шт. составляет 2, 80 руб. за единицу, на сайте Центр печати «Кукурузник» стоимость копирования от 50 шт. за единицу составляет 2,50 руб., на сайте Е-ПРИНТ.РФ стоимость копирования от 50 шт. за единицу составляет 4 руб.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес> суд полагает, что заявленные истцом расходы за копировальные услуги чрезмерно завышено, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов в размере 669, 30 руб. (((2,80 + 2,50 + 4) / 3) х 216)

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 30 998, 72 руб. до срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд полагает правомерным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное неимущественное требование в размере 2 059, 92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 51 997, 43 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 998, 72 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2 300 руб., расходы за копировальные услуги – 669, 30 руб., расходы за тепловизионное обследование – 6 000 руб., почтовые расходы – 365, 40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранение недостатков в размере 519, 98 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда от суммы 51 997, 43 руб., начиная с даты окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 059, 92 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 30 998, 72 руб. до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина