Судья Духновская З.А. Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Б его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава и события вменяемого административного правонарушения.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Б в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам и доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Б – А, потерпевшей Д, а также заключение прокурора В, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу судебного акта не усматривает.
Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, Б <данные изъяты> в 23 часа 20 минут, находясь в общественном месте по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>-2, во дворе многоквартирного <данные изъяты>, в ходе конфликта с Д, нанес последней побои, а именно удары в область головы и рук, повлекшие, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, за собой кровоподтек (подкожная гематома) в затылочной области слева, кровоподтек в задней области левого локтя, тем самым причинил Д физическую боль, поверхностные повреждения, не повлекшие за собой утраты трудоспособности или расстройства здоровья, не причинившие вреда здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемое деяние.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Б по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Б указанного административного правонарушения и его вина в содеянном, как обоснованно указал городской суд, объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей Д, показаниями свидетеля Д, объяснениями Г, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, справками из травматологического пункта в отношении Д, видеозаписью происшествия, из которой отчетливо усматривается, как Б наносит удары в область головы и рук Д, а также иными материалами дела.
Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, допустимыми и достаточными, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, мотивировано.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок его рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и конкретных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам дифференцированности, законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы жалобы заявителя не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Б в совершении в отношении Д действий, причинивших ей физическую боль.
При названных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Б состава вменённого ему административного правонарушения.
Объяснения Д и свидетелей правомерно приняты судом первой инстанции, как доказательство по делу, поскольку они последовательные, не противоречивые и подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять данным объяснениям у суда второй инстанции, также, не имеется.
Кроме того, данные объяснения подтверждаются представленной представителем Б – А, в материалы дела видеозаписью правонарушения, обозретой судом апелляционной инстанции в судебном заседании, из которой усматривается, как Б наносил удары потерпевшей Д
Доводы жалобы о том, что Б защищался от противоправных действий Д, действуя в крайней необходимости, защищая свою дочь, опровергаются объяснениями очевидцев правонарушения и видеозаписью, на которой запечатлено, что именно Б наносит удары потерпевшей Д
Кроме того, сам Б в своих первоначальных объяснениях показал, что конфликт с потерпевшей у него был и что он нанес ей удары.
Показания потерпевшей, данные на досудебной стадии производства по делу, а также в суде, подтверждаются представленными медицинскими документами по делу, оснований не доверять данным доказательствам у суда второй инстанции не имеется.
Свидетель Д по делу об административном правонарушении дала подробные последовательные объяснения, которые согласуются между собой и с представленными материалами дела. Не доверять объяснениям данного свидетеля у суда второй инстанции оснований не имеется. Д перед взятием объяснений были разъяснены процессуальные права, и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Довод Б о его невиновности, несостоятельный и опровергается исследованными городским судом в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписи, представленной его представителем А.
Довод жалобы о том, что Б находился в состоянии аффекта, является надуманным.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении Б соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, с личным участием Б, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Так же каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения Б под арестом, в представленных материалах не содержится и его представителем таковых не представлено, как и не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности содержаться в местах отбывания административного ареста. Также не свидетельствует о невозможности содержаться местах отбывания административного ареста и представленная представителем на обозрение суда апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья Б
Городским судом, созданы все необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В целом доводы жалобы, в том числе и о процессуальных нарушениях сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Несогласие заявителя с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Б – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья А.<данные изъяты>