Решение по делу № 2-3687/2023 от 16.11.2023 - о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Дело № 2-3687/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-003852-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ООО «Грандис» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грандис» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 404,18 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в должности главного бухгалтера.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно рассчитала, начислила и выплатила себе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 152 184,07 рублей.

При проведении проверочных мероприятий выявлено, что при осуществлении ее расчета было неверно определено количество дней неиспользованного отпуска, в связи с чем, в результате счетной ошибки была выплачена названная выше сумма вместо 108 779,89 руб., вследствие чего сумма 43 404,18 руб. выплачена ответчику без законных оснований, и подлежит взысканию в пользу истца, заявлены также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в суде требования поддержал.

ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель полагал иск необоснованным, указав, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана верно, представленные в дело приказы о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не подписывались, заявлений об их предоставлении не подавались, отпуск в указанные даты ей не предоставлялся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО4 приказом Общества ### от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность главного бухгалтера с окла<...> 000 рублей. Отпуск – 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ежегодные отпуска предоставлены:

За 2006-2007 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2008

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 дней;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней,

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 дней (отпуск по беременности и родам),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней (отпуск по беременности и родам),

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней. С представленными Обществом приказами о предоставлении ответчику отпуска, последний ознакомлен, о чем имеется подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ответчика сумма к выдаче составила 152 184,07 рублей, выплачена по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ. По расчету отпускные составили – 139 324,07 рублей.

Из расчета истца следует, что сумма отпускных 92 983,67 рублей (остаток – 108 779,89 рублей).

Количество отработанных дней и суммы заработка в обоих расчетах совпадают.

Однако в расчете ответчика указано количество дней неиспользованного отпуска – 30,7 в связи с чем размер компенсации – 30,7 х 3028,78 руб. (средний дневной заработок) = 92 983,67 рублей.

В расчете истца (приложен работодателем) размер компенсации – 139 324,07 рублей (46 дней отпуска х 3 028,78 руб. (средний дневной заработок).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены приказы о предоставлении отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня). Подпись ответчика об ознакомлении с приказами отсутствует. Заявления работника о предоставлении отпусков также отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя ответчика, отпуск в названные периоды ей не предоставлялся, в связи с чем эти дни включены в расчет спорной компенсации.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Недобросовестные действия со стороны ответчика не установлены, доказательств обратного не представлено.

Указание истца на наличие в справках 2-НДФЛ ФИО4 сведений по коду дохода «2012» (отпускные) оснований для взыскания спорной суммы не подтверждают.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с работника излишне выплаченных сумм заработной платы, поскольку не связаны с неправомерными действиями работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Грандис» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович