дело №2а-121/2025
УИД 39RS0012-01-2025-000185-17
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 г. г. Краснознаменск
Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., с участием
административного истца - старшего помощника прокурора Краснознаменского района Семыкиной Н.С.,
административного ответчика - представителя администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1,
заинтересованного лица ФИО8,
при секретаре Андросовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснознаменского района к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным постановления администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в части, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Краснознаменского района обратился с названным иском к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» (далее - администрация муниципального округа) указав в обоснование требований, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО8 о нарушении требований жилищного законодательства. Проверочными мероприятиями установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственники жилых помещений многоквартирного дома уведомлены о необходимости за свой счет произвести снос вышеуказанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе администрации округа ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование технического состояния строительных конструкций указанного жилого дома, согласно выводам которого здание не пригодно для проживания граждан, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома (далее-МКД) является не безопасной для проживания и несет угрозу жизни и здоровья. В указанном заключении отражено, что во избежание стихийного разрушения поврежденных конструкций и предотвращения несчастных случаев целесообразно произвести ограждение зон возможных обрушений и исключить нахождение граждан вблизи с аварийными участками здания. Администрация округа, располагая указанными сведениями, установила неразумный срок для расселения многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации вынесен протест о необходимости внести изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части сокращения срока сноса дома по названному выше адресу. В ответе на протест № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что жилое помещение, предоставленное ФИО3 по договору социального найма, угрозу не представляет, что, однако, противоречит выводам отчетно-технической документации и свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления обязанностей, установленных федеральным законодательством, а также нарушает права граждан на безопасные условия проживания. Установленный оспариваемым постановлением срок не являются разумным, поскольку дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности, имеется реальная угроза его обрушения, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
Прокурор, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» в части установления срока расселения и сноса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Возложить на администрацию МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» обязанность сократить срок расселения и сноса дома по указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на разумный срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в постановление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец - старший помощник прокурора Краснознаменского района Семыкина Н.С. административный иск, с учетом уточнения требований, поддержала по изложенным основаниям, просила требования удовлетворить. Полагала, что решение о сроке сноса дома принято без учета заключения технического отчета, в соответствии с которым имеется опасность обрушения здания, в связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью не только проживающей в многоквартирном доме ФИО8, которая добросовестно заблуждается в своих правах, настаивая на проживании в аварийном доме, но и нарушает права на безопасность неопределённого круга лиц. Несмотря на то, что каким-либо нормативным актом порядок установления сроков не регламентирован, исходит из разумности такого срока в связи с бездействием со стороны ответчика о принятии мер к расселению. Полагала, что положение ФИО8, не ухудшается, а наоборот предостерегает от опасности проживания в аварийном жилье.
Представитель административного ответчика администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» ФИО1, действующий на основании доверенности, административные уточненные исковые требования не признал, пояснил, что в силу предоставленных законом в рамках своих полномочий администрацией установлен срок сноса дома на период до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая установленный администрацией округа 5-летний срок сноса тем, что такой срок устанавливается администрацией всегда при признании жилья аварийным, а также принятием в последующем Программы переселения граждан из аварийного жилья, необходимостью наличия достаточного времени для разрешения вопроса о месте переселения из аварийного дома. Исходя из выводов технического отчета специалиста о состоянии жилого дома, иного решения администрация принять не могла, при этом не усмотрела непосредственную угрозу жизни и здоровья оставшейся проживать в этом доме в <адрес> ФИО8 для снижения срок сноса дома.
Указал, что прокурором нарушены процессуальные нормы при обращении в суд поскольку требования иска не согласуются с позицией ФИО8, не пожелавшей установления какого-либо срока сноса дома, и для последующего расселения, а значит, прокурор обратился с иском не в её интересах. Конкретные сроки расселения либо запрет на проживание граждан в аварийном доме законодателем не установлены, а потому администрация муниципального округа не обязана с кем-либо данный срок согласовывать и вправе устанавливать такой срок самостоятельно в силу своих полномочий.
Заинтересованное лицо ФИО6 не согласилась с требованиями иска, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию с просьбой капитального ремонта жилого дома, а ранее при жизни по тому же вопросу обращалась соседка <адрес>. Однако, администрация неоднократно в проведении ремонта отказывала, а в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу. В этом доме, в <адрес> проживает одна, сын находится на СВО, она является самозанятой, разводит скотину, птицу, на вырученные от продажи денежные средства проживает, возле дома имеет обустроенный земельный участок, сарай, переезжать в иное помещение не желает поскольку её квартира является крепкой, не зависящей от аварийного состояния иных двух квартир № и №, расположенных в другой половине жилого дома. Она поддерживает состояние своего жилья и не нуждается в переезде, в поселке свободного жилья не имеется и администрация округа не сможет ей предоставить жилье с аналогичными условиями для разведения скотины и с учетом её здоровья, а потому полагала, что прокурор обратился не в её интересах, требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, пришел к следующему.
В силу части 1 ст.39, части 4 ст. 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан и иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ли бо иных заинтересованных лиц.
В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.
Согласно ст.14 ЖК РФ учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Частью 4 ст.15 ЖК РФ определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
Абзацем 2 п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное пбз.7 п.7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.
Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо ФИО8, является нанимателем <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Совместно с ней зарегистрирован и фактически проживает сын ФИО7 (в настоящее время находится на СВО).
Судом установлено, что в многоквартирном одноэтажном <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ постройки, кроме <адрес>, имеются еще 2 квартиры: <адрес> является муниципальной собственностью, в которой зарегистрированы трое несовершеннолетних детей, за которыми жилое помещение не закреплено, и <адрес>, находящаяся в частной собственности, владельцы которой сняты с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, наследников не имеется, фактически в квартирах № и № никто не проживает.
Прокуратурой Краснознаменского района проведена проверка по доводам обращения ФИО8, которая в заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ просила помочь ей восстановить аварийное жилье либо предоставить равнозначное в том же поселке.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию администрации ООО «<данные изъяты>» проведена оценка технического состояния строительных конструкций жилого дома, которой установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания, часть из выявленных дефектов являются значительными и критическими по классификатору дефектов. В связи с тем, что МКД имеет повреждения, которые невозможно устранить без частичного разрушения- здание является аварийным. Отмостка здания является аварийной и подлежит полному демонтажу с устройством новой. Происходит неравномерная просадка фундамента с торцевой и дворовой части, здание имеет подвижность, что является небезопасно для нахождения людей в здании. МКД имеет множественные повреждения штукатурного слоя и кирпичной кладки, разрушения приводит к деформации кладки и разрушению конструкции в целом. С дворовой части здания вертикальная сквозная трещина. Стены дома отдельными простенками являются аварийными, сквозные трещины по всей высоте дома с расширением более 60 мм недопустимы в жилом многоквартирном доме. Все повреждения ведут к постепенному разрушению конструкции.
По результатам оценки дальнейшая эксплуатация МКД является небезопасной для проживания и несет угрозу для жизни и здоровья. Во избежание стихийного разрушения поврежденных конструкций и предотвращению несчастных случаев в связи со значительными повреждениями и разрушениями печного оборудования, нарушением противопожарной безопасности при использовании печного оборудования рекомендовано произвести профилактические работы по устранению причин возгорания деревянных конструкций крыши, произвести ограждение зон возможных обрушений и исключить нахождение граждан вблизи с аварийными участками здания (л.д.53-118).
Постановлением администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В пункте 2 данного постановления установлен снос дома до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 постановлено уведомить собственников жилых помещений многоквартирного дома о необходимости за свой счет произвести снос вышеуказанного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).
Основанием для вынесения указанного постановления явилось заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Из заключения и протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось техническое состояние основных несущих конструкций: фундамент – аварийное, фасад (внешние стены) – аварийное, перекрытия – аварийное, крыша – ограниченно работоспособное (48-49).
Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке кем-либо не обжаловалось.
Доказательств, подтверждающих незаконность технического отчета о признании аварийным жилого дома, материалы дела не содержат.
Прокурором района в адрес главы администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» внесено представление об устранении нарушения жилищного законодательства названного многоквартирного жилого дома.
Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации вынесено представление и протест, в которых указывалось на необходимость внесения изменения в названное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления неразумного срока и его сокращения по сносу спорного дома ( л.д.119).
Администрацией муниципального образования названный протест оставлен без удовлетворения. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, следует, что жилое помещение в правой части аварийного дома в <адрес>, в которой проживает ФИО8, не несет угрозы внезапного разрушения, в квартирах № и №, расположенных в левой части дома, где находятся очаги аварийности, никто не проживает, а потому полагают, что срок, определенный в постановлении, является разумным ( л.д.129).
Из пояснений данных в суде свидетелем Свидетель №1, являющимся председателем межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комиссия в своих выводах об аварийности жилого дома руководствовалась именно техническим отчетом ООО «<данные изъяты>», полагая капитальный ремонт экономически нецелесообразным, и признала аварийность всего дома, а не только <адрес> №. Срок установленный для сноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 5 лет, полагал стандартным и разумным, достаточным для приобретения жилья для оставшейся проживать в доме ФИО8
В соответствии со статьей 86 Жилищного Кодекса РФ, если дом в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Реализация мероприятий, предусмотренных п. 49 Положения, частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение уполномоченным органом местного самоуправления сроков, в течение которого эти мероприятия должны быть осуществлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а имеет своей целью последующее переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.
Действительно, определение разумности срока носит оценочный характер.
При установлении соблюдения разумного срока большое значение имеет такой критерий, как опасность для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании.
Между тем, представитель административного ответчика в суде ссылался лишь на плановый характер 5-летнего срока, на сложившуюся в администрации практику установления такого срока, и на право администрации самостоятельно устанавливать срок сноса аварийных домов, который может привести к его увеличению, но не к снижению срока.
Рассматривая доводы сторон, суд, учитывая, что состояние многоквартирного жилого дома и основных его конструкций является неработоспособным, сам дом разрушается, здание является подвижным, проживание и нахождение в данном доме и в непосредственной близости от него может причинить вред жизни и здоровью не только заинтересованному лицу ФИО8, но и неопределенному кругу лиц.
Оценив установленный постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ срок сноса данного дома - до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что столь длительный срок является явно неразумным, с очевидностью нарушает права и интересы не только проживающих в нем, поскольку сам дом и его неудовлетворительное, аварийное техническое состояние представляет опасность их жизни и здоровья, в связи с чем признает оспариваемые пункты постановления не соответствующими закону и полагает возможным возложить на администрацию муниципального образования обязанность сократить срок для сноса дома с учетом требований к разумности такого срока.
Кроме того, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного жилого дома, грозящего обрушением и представляющего опасность жизни и здоровью людей, сохранности их имущества, суд приходит в выводу о необходимости принятия мер к изменению установленных оспариваемым в данном административном деле сроков освобождения помещений дома, предоставления лицам, занимающим помещения данного многоквартирного дома по договорам социального найма, иных благоустроенных жилых помещений, как и предъявления собственникам помещений этого дома требований о его сносе; непринятие таких мер свидетельствует об использовании уполномоченным органом местного самоуправления предоставленных ему полномочий в сфере обеспечения сохранности и соответствия жилых помещений санитарным и техническим требованиям вопреки законной цели, а также правам, законным интересам граждан, государства и общества.
Требования прокурора направлены на пресечение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу в связи с нахождением в аварийном здании, а потому доводы представителя администрации о нарушении процессуальных норм и обращение прокурора с иском не в интересах ФИО8, а вопреки её позиции, являются ошибочными.
Несвоевременное расселение граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, может причинить вред жизни и здоровью не только указанных лиц, но и иных людей, посещающих данный аварийный дом, в том числе, с целью его обслуживания, проведения безотлагательного текущего ремонта, оказания медицинской помощи находящимся в нем гражданам и т.п., круг которых не определен.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", он вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.
Прокурор имеет право на обращение с административным иском о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов (в том числе нарушающих права и свободы гражданина), издаваемых, в частности, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
При этом дополнительного обращения к прокурору заинтересованного лица о нарушении его прав и свобод в данном случае не требуется, поскольку административное производство предоставляет контролирующему органу, в данном случае прокурору, более широкий круг полномочий.
При таком положении, вопреки доводам представителя административного ответчика, прокурор вправе был обратиться в суд с настоящим административным иском независимо от интересов и воли ФИО8
Вопреки доводам административного ответчика об исключительной компетенции органа местного самоуправления устанавливать необходимый срок для сноса здания, в целом не исключает возможность суда в конкретном деле, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств настоящего спора, самостоятельно определить срок (предельный срок) отдельных мероприятий, направленных на восстановление жилищных прав граждан, проживающих в аварийном доме.
Определяя срок до которого ответчиком должен быть разрешен снос многоквартирного дома- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что с даты принятия оспариваемого постановления о сносе от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального округа каких-либо действий для разрешения вопроса приобретения жилья для ФИО8 не предпринималось, о чем подтверждено в суде как представителем административного истца, так и свидетелем Свидетель №1, занимающего должность зам.главы администрации, он же является председателем межведомственной комиссии.
Кроме того, определяя срок сноса, а значит и отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит и из времени, необходимого для принятия административным ответчиком комплекса своевременных и достаточных мер для реализации мероприятий по отселению жильцов из аварийного жилья.
Между тем, ФИО8 со своим сыном, единственные кто остались проживать в данном доме, она продолжала и в ДД.ММ.ГГГГ обращаться в администрацию о восстановлении жилого дома из-за его плохого состояния, в связи с чем для разрешения вопроса столь длительного срока и не требуется.
Устанавливать чрезвычайно длительные сроки недопустимо, поскольку речь идет об аварийном жилом доме, где существует явная опасность для здоровья и жизни граждан. За этот период могут произойти необратимые последствия, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.
Суд критически относится к позиции ответчика о включении многоквартирного дома в региональную адресную программу с ДД.ММ.ГГГГ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калининградской области поскольку она носит предположительный характер, в настоящее время такая программа не принята.
Также не имеет значение в рамках настоящего дела факты того, что в Краснознаменском районе имеется иное аварийное жилье требующее расселения поскольку предметом рассмотрения административных исковых требований в рамках настоящего дела является срок сноса именно многоквартирного <адрес>.
Оснований давать оценку всем действиям администрации муниципального округа по вопросам исполнения всех возложенных на нее полномочий и обязанностей органа местного самоуправления, у суда не имеется, поскольку суд рассматривает только заявленные требования. Какие-либо трудности, которые испытывает или может испытать администрация округа в предоставлении иных жилых помещений жильцам, проживающим в спорном доме, правового значения не имеет.
Доводы ФИО8 о том, что половина дома, на которой расположена её квартира находится в нормальном состоянии, пригодной для проживания, а разрушения квартир №и № не затронут ее жилище- <адрес>, основаны на субъективной оценке заинтересованного лица и опровергаются техническим отчетом по результатам обследования. Суд расценивает её позицию в нежелании установления вообще какого-либо срока сноса дома в неуверенности того, что администрацией муниципального округа ей будет своевременно предоставлено аналогичное жилое помещение с учетом её деятельности как самозанятой и состояния здоровья.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о назначении по делу экспертизы на предмет аварийности её <адрес> этом же <адрес> поскольку в материалах дела имеется технический отчет о состоянии конструкций многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, выполненное ООО «<данные изъяты>», на которое ссылалась межведомственная комиссия в заключении о признании дома аварийным и подлежащим сносу, и администрация муниципального округа принимая решение о сносе дома.
Доказательств того, что какие-либо работы по укреплению несущих конструкций указанного аварийного дома проводились, административным ответчиком не представлено.
При установленных судом обстоятельствах административное исковое заявление прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ при принятии решения, обязывающего административного ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Таким образом, суд полагает достаточным установление одного месяца для исполнения решения суда по установлению разумного срока сноса дома и внесению изменений в оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования прокурора Краснознаменского района –удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (пункты 2 и 3) в части установления срока сноса многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Возложить на администрацию муниципального образования «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» обязанность
в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок сноса многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 14 июля 2025 года.
Судья Г.А. Мальковская