57RS0026-01-2023-000049-74

Дело № 2-509/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «02» мая 2023 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Орловского районного потребительского общества «Единство» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Орловское районное потребительское общество «Единство» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2021 года между истцом и коллективом магазина, расположенного по адресу: магазин Ярмарка пгт. Знаменка (Орловская область, Орловский район), членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали все ответчики.

В соответствии с распоряжением Председателя Совета Орловского райпо «Единство» № от Дата была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается сличительной ведомостью от Дата.

По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил 190711 руб. 20 коп.

В своих объяснительных от Дата продавец магазина ФИО3 и зав. магазином ФИО2 написали, что претензий к результатам ревизии не имеют, все товарно-материальные ценности подсчитаны верно.

Обязательство по добровольному возмещению материального вреда ответчиками не выполнено до настоящего времени.

За инвентаризационный период с Дата по Дата (135 рабочих дней) ФИО2 находилась в отпуске с Дата по Дата и с Дата по Дата, период ее рабочих дней составил 124 дня, у ФИО3 – 135 рабочих дня.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО2 составил 91334,50 руб., ФИО3 – 99436,70 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Ярмарка (шт. Знаменка) Орловского райпо «Единство» 91334,50 руб., и ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Ярмарка (шт. Знаменка) Орловского райпо «Единство» 99436,70 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 руб. пропорционально взысканной сумме.

В судебном заседании представитель истца Орловского райпо «Единство» - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что не было учтено, что ФИО2 находилась также в инвентаризационный период на больничном с Дата по Дата и с Дата по Дата (всего 22 дня), т.е. рабочих было 102 дня. Следовательно, ущерб, причиненный ФИО2 составляет 48737,16 руб., ущерб причиненный ФИО3 – 141974,04 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Ярмарка (шт. Знаменка) Орловского райпо «Единство» 48737,16 руб., и с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине Ярмарка (шт. Знаменка) Орловского райпо «Единство» 141974,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5014 руб. пропорционально взысканной сумме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства от истца не имеется, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 239 Трудового кодекса РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: ФИО2 в должности заведующей магазином, ФИО3 - в должности продавца в магазине Ярмарка пгт. Знаменка.

Дата между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, переданных ему для продажи (отпуска), связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Дата председателем Совета Орловского райпо «Единство» издано распоряжение № о проведении инвентаризации ценностей в магазине № «Ярмарка» пгт. Занменка.

Дата инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине по итогу проведения инвентаризации была составлена сличительная ведомость. В результате проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 190711 руб. 20 коп.

Со сличительной ведомостью от Дата ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Ответчиками было подтверждено, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Обязательство по добровольному возмещению материального вреда ответчиками до настоящего времени не исполнено.

За инвентаризационный период с Дата по Дата (135 рабочих дней) ФИО2 находилась в отпуске с Дата по Дата и с Дата по Дата. Кроме того, с Дата по Дата и с Дата по Дата ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах делах больничными листами, выданными БУЗ ОО «НКМЦ им. З.И. Круглой» и БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ».

Период ее рабочих дней в инвентаризационной периоде составил 102 дня, у ФИО3 – 135 рабочих дня.

Истцом представлен расчет материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, каждым из ответчиков, в соответствии с которым, ущерб, причиненный ФИО2 составил 48737,16 руб., ФИО3 – 141974,04 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров и должностных инструкций.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, основания для освобождения работников от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ответчики участия в судебном заседании не приняли, свои доводы суду не изложили, доводы истца не опровергали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчиков в равных долях.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчиков пропорционально взысканной с каждого суммы.

истцом за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5014 руб.

Поскольку с ФИО2 в пользу Орловское райпо «Единство» подлежит взысканию задолженность в размере 48737,16 руб., то размер государственной пошлины составит 1281,58 руб., с ФИО3 подлежит взысканию 141974,04 руб., размер госпошлины составит 3732,42 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Орловского <адрес> потребительского общества «Единство» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, <данные изъяты> Дата, в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 48737,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1281,58 руб.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу Орловского районного потребительского общества «Единство» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, денежные средства в размере 141974,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3732,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 11 мая 2023 года.

Судья Э.В. Ляднова