Дело № 2-1901/2023
78RS0015-01-2022-009636-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при секретаре Приймак В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного протечками в квартире на общую сумму 205000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры происходило залитие квартиры истца, что подтверждается актами управляющей компании. Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик. Для оценки причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение, по заключению которого сумма ущерба составила 205000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о возмещении ущерба. Вместе с тем, на момент подачи иска требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, своим правом на участие в судебном заседании воспользовалась через своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, просил учесть заключение судебной экспертизы, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ /далее – ЖК РФ/, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы, исходя из распределения бремени доказывания, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между указанными фактами, а ответчик – отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили залития <адрес>, что подтверждается актами ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).
Согласно вышеуказанным актам, залития произошли по вине собственника вышерасположенной <адрес>.
Собственником <адрес> является ФИО1 (л.д. 32).
Собственником вышерасположенной <адрес>, откуда произошло залитие квартиры истца, согласно выписке из ЕГРН является ФИО2 (л.д. 44-47).
В целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась к ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» и получила соответствующее заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образовавшихся в результате протечки в помещениях <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно составляет 205000 рублей (л.д. 59-95).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры истца, вместе с тем требования истца до настоящего времени не исполнены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26135 руб., в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ - 65342 руб., в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ - 2056 руб.
Оценив указанное экспертное заключение с учетом положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком данное заключение не оспорено.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, факт совершения заливов, а также причинная связь между деянием и последствием установлена в том числе представленными актами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании ущерба, причиненного протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65342 руб., в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2056 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
ФИО1, заказав у ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» заключения в целях определения стоимости устранения дефектов, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска /п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ/, данные расходы истца подтверждены чеком на сумму 7000 рублей (л.д. 31), в связи с чем, их следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст.94 ГПК РФ, и возместить истцу за счёт ответчиков.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6084 руб.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в сумме 2221,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65342 рубля, сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2056 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221,94 рубль.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2023