РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 15 мая 2023 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/23 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 91159 руб. 89 коп., расходы на оценку 30000 руб., проценты 6186 руб. 33 коп., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя 55000 руб.
Иск мотивирован тем, что по вине ФИО2 была залита квартира истца. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован ответчиком. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение 41828 руб. 04 коп. В действительности стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 185105 руб. Ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу истца дополнительно взыскано 50289 руб. 03 коп. Помимо недовыплаченного страхового возмещения ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф и проценты. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что хххгода была залита водой квартира по адресу: ххх, принадлежащая ФИО1
Залив квартиры истца произошел из расположенной этажом выше квартиры х принадлежащей ФИО2
На дату залива риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому событию выплатило ФИО1 41828 руб. 04 коп.
Не согласившись с частичным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ххх года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50289 руб. 03 коп.
При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанного залива составляет с учетом износа 92117 руб. 07 коп., без учета износа 98881 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем истца к материалам дела была приобщена рецензия ООО «Содружество судебных экспертов» на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», в соответствии с которой экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к заключениям при проведении исследований подобного рода, в связи с чем по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Судебный эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 183668 руб. 67 коп.
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовали все материалы дела, не заинтересованы в исходе настоящего дела, имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При таких обстоятельствах дела ответчик должен выплатить истцу в возмещение ущерба: 183668 руб. 67 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы) – 41828 руб. 04 коп. (выплачено истцу ответчиком) - 50289 руб. 03 коп. (взыскано в пользу истца решением финансового уполномоченного) = 91551 руб. 60 коп.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из положений ст. 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из возмещения вреда, размер страхового возмещения устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере х% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: 91551 руб. 60 коп. х 50% = 45775 руб. 80 коп.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба 30000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 55000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 2946 руб. 54 коп. исходя из цены иска 91551 руб. 60 коп. (страховое возмещение), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 91551 руб. 60 коп., штраф 45775 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки ущерба 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 2946 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.