Дело № 2-510/2025
УИД 34RS0005-01-2024-006573-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 12 мая 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» к ФИО1, обществу с ограниченной «ТОРЭКС» ответственностью о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (далее – ООО «ТД «Зерно Заволжья», истец, общество) обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «ТОРЭКС» (далее – ООО «ТОРЭКС», ответчик), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные в рамках дела расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего обществу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ООО «ТОРЭКС», под управлением ФИО1 Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была. Согласно, составленному по заданию истца экспертному заключению, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиками оставлена без внимания, в связи с чем общество обратилось с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно поступившей ранее телефонограмме явиться в суд не имеет возможности по состоянию здоровья, против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражает, ссылаясь на то, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС».
Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «ТОРЭКС», указав на то, что на момент произошедшего транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» не состоял, спорный автомобиль был обществом предоставлен во владение ФИО1 на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к обществу просит отказать.
Представители третьих лиц - ПАО «САК «Энергогарант», УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела заблаговременно и в установленном законном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ООО «ТОРЭКС», совершил наезд на припаркованный по <адрес> в <адрес> автомобиль Toyota <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья», что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, что следует из административного материала, составленного ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.
Из приложения № сведения об участниках ДТП следует, что автомобиль Land Cruiser 200, государственный номер <данные изъяты> регион, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, доказательств обратному материалы дела не содержат.
С целью определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля вследствие полученных им повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» обратилось к ИП ФИО2
Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <***> регион, составила <данные изъяты>.
Представленное истцом экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Содержащиеся в нем выводы достаточно мотивированны, не вызывают у суда сомнений в их правдивости и достоверности.
Сторона ответчиков правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленной истцом экспертизы.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В этой связи, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 30 сентября 2024 года, суд руководствуется следующим.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В ходе судебного разбирательства суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРЭКС» (арендодатель) и ФИО1, согласно условиям которого, автомобиль ГАЗ 288858, государственный номер <***> регион предоставлен арендодателем во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль арендатору ФИО1, который обязуется уплачивать обществу арендную плату и по окончании договора вернуть транспортное средство (л.д. 77-78).
Пунктом 5 договора срок его действия сторонами определен в один год.
Факт исполнения названного договора подтверждается представленными актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного как арендодателем, так и арендатором, а также расходными кассовыми ордерами об уплате арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82).
Таким образом, судом установлено, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 288858, государственный номер <***> регион находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ТОРЭКС» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
При этом с целью проверки доводов сторон и утверждения ответчика ФИО1 о нахождении в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» судом запрошены сведения из УФНС России по <адрес> о налоговых агентах и получаемых доходах ответчика, согласно которым, в спорный период (сентябрь 2024 года) сведений о начислении доходов обществом как налоговым агентом в отношении ФИО1 не имеется, имеются лишь сведения о деятельности ответчика в иной организации, ООО «ТД «МОРОЗКО».
Таким образом, каких-либо доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС» ответчиком не представлено, а судом не добыто.
При этом судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о необходимости представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между ответчиками, равно как и на возможность ведения дела в суде через представителя в случае временной нетрудоспособности, вместе с тем, данными правами ФИО1 не воспользовался, каких-либо письменных доказательств по делу не представил, явку своего уполномоченного представителя для участия в судебном заседании также не обеспечил.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО1 возместить причиненный по его вине материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ООО «ТОРЭКС» от гражданской правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба, следует освободить, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Зерно Заволжья» к ООО «ТОРЭКС» должно быть отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО2 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составили <данные изъяты>, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22) и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» к ФИО1, обществу с ограниченной «ТОРЭКС» ответственностью о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зерно Заволжья» к обществу с ограниченной «ТОРЭКС» ответственностью о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.
Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.