Дело № 2–1206/2023
77RS0031-02-2022-022362-10
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1206/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании сумм,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере сумма, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического возврата стоимости оплаченных услуг, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворённых исковых требований.
В обоснование требований указал, что 30 августа 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2061558-Ф, при заключении кредитного договора истцу были навязаны возмездные услуги по сертификату № 520168017190 от 30 августа 2022 года, оплаченные за счёт кредитных денежных средств в сумме сумма. Сертификат включал в себя услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезни, подключение личного кабинета клиента. Ответственными по сертификату являлись ООО «СК «РЕНЕССАНС Жизнь» (страхование) и ООО «СОЛО» (провайдер услуг). Истец не нуждался в платных услугах по сертификату и фактически не совершал действий по пользованию сертификатом. 6 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «СОЛО» и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» были направлены требования о возврате денежных средств по сертификату. 27 сентября 2022 года истцу была возвращена только сумма страховой премии в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении договора ознакомился с его условиями.
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане осуществляют принадлежащие на права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2022 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № 2061558-Ф, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере сумма на срок 5 лет со сроком возврата по 30 августа 2027 года с процентной ставкой 14,9% годовых. Согласно п. 19 индивидуальных условий кредитного договора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предусмотрен залог транспортного средства марка автомобиля, 2014 года выпуска.
30 августа 2022 года истец приобрел сертификат № 520168017190 ООО «Теледоктор 24». Стоимость программы составила сумма. Сертификат включал в себя услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезни, подключение личного кабинета клиента. ООО «Соло» является провайдером услуг, страховую услугу оказывает ООО «СК РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».
6 сентября 2022 года истцом в адрес ООО «СОЛО» и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» были направлены требования о возврате денежных средств по сертификату с указанием срока для добровольного исполнения в количестве пяти календарных дней.
Требования были получены ООО «СОЛО» и ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».
27 сентября 2022 года истцу была возвращена сумма страховой премии в размере сумма.
Оплата услуг в размере сумма произведена истцом за счет кредитных средств. В сертификате истец подтвердил, что он полностью ознакомлен и согласен с Правилами комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенными на сайте https://soloassistance.ru/rules/old/SK-Renessans-Zhizn-01.03.2021.pdf, Правилами страхования Экспресс ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенными на сайте ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» https://www.renlife.ru/.
В соответствии с пунктами 3.1–3.3 Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/rules/old/SK-Renessans-Zhizn-01.03.2021.pdf, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих его сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия Клиента по оплате Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Права и обязанности сторон Договора возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Моментом заключения Договора является дата оплаты Клиентом стоимости Тарифного плана (Программы). Сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным Клиентом Тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения Договора.
Согласно п.п. 3.4.1, 3.6, 3.7, 3.8 Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/rules/old/SK-Renessans-Zhizn-01.03.2021.pdf, в силу абонентского характера Договора Клиент обязан вносить Абонентские платежи (Абонентский платеж) за весь период действия Договора, независимо от того, обращался Клиент с запросом на Услугу в Компанию или нет. Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Возврат Страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента выдачи Клиенту Сертификата («период охлаждения»). В данном случае Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к Договору страхования, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора страхования по адресу места нахождения Компании (адрес). Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате Страховой премии и об отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого Договора, и признает, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим Клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя в соответствии со ст.ст. 2, 9, 421 ГК РФ права, принял положения оферты путем подписания сертификата и совершения его оплаты, тем самым заключив с ООО «Теледоктор 24» абонентский договор.
Возврат страховой премии в «период охлаждения» истцу был произведен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора не представлено. Кроме того, ответчик не является исполнителем по данному договору, поскольку согласно сертификату ООО «Соло» является провайдером услуг, не являясь исполнителем услуг по страхованию жизни и здоровья истца, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Довод истца о том, что приобретение сертификата являлось навязанной услугой при заключении кредитного договора, является несостоятельным, учитывая, что доказательств введения истца в заблуждение при подписании указанных договоров не представлено.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического возврата стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о взыскании сумм отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023