РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/22 по административному исковому заявлению Канназарова Бакытбека Абдыбековича к ОМВД России по адрес о признании незаконным решение административного ответчика от 16.02.2022 года о неразрешении въезда на адрес, отмене указанного запрета,

установил:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, в котором просил признать незаконным решения Отдела МВД России по адрес от 16.02.2022 года о неразрешении въезда на адрес, возложить обязанность на Отдел МВД России по адрес исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на адрес, до вынесения суда приостановить действие решения Отдела МВД России по адрес от 16.02.2022 года о неразрешении въезда на адрес.

Требования основаны на том, что 16.02.2022 г. Отделом МВД России по адрес в отношении административного истца Канназарова Б.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Административный истец не согласен с вынесенным решением, считает, что оно противоречит нормам действующего законодательства и международного права и подлежит отмене по следующим основаниям. фио проживает в Российской Федерации на законных основаниях с 2007 года. Мать Каннахарова фио Ж.А. является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована на адрес по адресу: адрес., Фралевская поселковая администрация, адрес, что подтверждается копией паспорта фио, копией свидетельства о рождении фио При этом отец Канназарова Б.А. умер в 2013 году. Таким образом, фио не имеет в адрес близких родственников. Также фио имеет на адрес жилье, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которому фио арендует квартиру, расположенную по адресу: адрес,

адрес. При этом на территории адрес имел на праве собственности жилой дом, который продал в целях обеспечения своего проживания на адрес. фио имеет средства к существованию на адрес. Так, согласно справке из ПАО «Сбербанк» от 21.01.2022 г., фио имеет на сберегательном счете денежные средства в размере сумма фио имеет профессиональное образование. В соответствии с дипломом № 23233 от 06.10.2010 г., выданным Международной ассоциацией «Знание» Общество «знание» адрес, фио присвоена профессия Повар 4 разряда. Супруга фио Ергешова фио проживает на адрес, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина. фио осуществляет на адрес профессиональную деятельность, зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. фио и фио имеют двух общих несовершеннолетних детей Абдыбекову Айбийке Бакытбековну паспортные данные и фио паспортные данные Дети Канназарова Б.А. в настоящее время находятся в адрес. Однако, фио до того, как в отношении него было принято решение о запрещении въезда на адрес планировал перевезти детей в Российскую Федерацию, так как дети не знают кыргызского языка, знают только русский язык, русский язык является для них родным. Из-за этого детям крайне сложно проходить обучение в школе в адрес. Также до того, как было принято решение о запрете на въезд на адрес, фио собрал пакет необходимых документов для подачи заявления о виде на жительство. Так, была оплачена государственная пошлина в размере сумма Были пройдены необходимые медицинские обследования, что подтверждается медицинским заключением № 45Г 3458753 от 14.01.2022 г., сертификатом 450215 №1238327 от 13.01.2022 г. об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинским заключением врача-психиатра-нарколога от 13.01.2022 г. Согласно указанным медицинским документам фио не имеет проблем со здоровьем, не болен ВИЧ-инфекцией, у него не выявлено противопоказаний к пребыванию на адрес. Также фио подготовил заявление о выдаче вида на жительство. фио был записан на подачу документов на вид на жительство на 19.02.2022 г., что подтверждается талоном о записи. Однако, ввиду принятия решения о запрете въезда на адрес, запись пришлось отменить. Также фио является арендатором по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа в отношении нескольких автомобилей. Так, в соответствии с договором №377 от 03.08.2020 г. административный истец арендует автомобиль фио, дата последнего платежа по данному договору 03.08.2023 г. Согласно договору № 1143 от 31.03.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору 01.12.2023 г. Согласно договору № 016 от 11.02.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору 11.02.2024 г., Согласно договору № 1129 от 30.03.2021 г. администравтиный истец арендует автомобиль фио, дата последнего платежа по договору - 30.03.2021 г. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 30.09.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору - 30.10.2023 г. Согласно договору №017 от 16.02.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору - 16.02.2024 г. Истец по вышеуказанным договорам уже выплатил очень большую суммы. Решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию исключает возможность добросовестного исполнения обязательств по договорам, так как на адрес административный истец не имеет средств к существованию, следовательно, не сможет в установленный договорами срок вносить регулярные лизинговые платежи. Указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия не только для административного истца, но и для финансового состоянию контрагентов административного истца. Таким образом, административный истец указывает, что длительное время проживает на адрес, имеет близкого родственника - гражданина Российской Федерации, супруга административного истца проживает на адрес, административный истец имеет средства к существованию, жилье. При этом на адрес административный истец не имеет источника к существованию, жилья, близких родственников. Социальные связи административного истца с адрес утрачены. Решение о запрете на въезд на адрес в отношении административного истца было принято на основании того, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности. Согласно постановлению № 0356043010320080602000515 от 06.08.2020 г. истец совершил правонарушение, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше автомобиля, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Второе административное правонарушение выразилось тем, что административный истец управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма При этом административный истец в установленный законом срок оплатил данные штрафы. Истец, совершив указанные правонарушения, не нанес значительный ущерб обществу, общественная опасность данных правонарушений и тяжесть содеянного низкая. Указывая, что до настоящего времени, решение, принятое в отношении него не отменено, он был вынужден обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Административный истец фио в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя, который поддержал требования административного иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио является гражданином адрес, на адрес у него проживает мать – фио фио, зарегистрированная по адресу: адрес., Фралевская поселковая администрация, адрес, что подтверждается копией паспорта фио, копией свидетельства о рождении ФИО1

Отец ФИО1 умер в 2013 году.

Также по ходатайству административного истца в настоящем судебном заседании была допрошена свидетель фио

Свидетель фио показала, что она знакома с ФИО1, так как приходится ей сыном. Паспорт гражданина Российской Федерации она получила в 2011 году и с 2003 года проживает на адрес. На момент получения гражданства Российской Федерации у нее был родственник, а именно племянник – гражданин Российской Федерации. Внуки проживают в Киргизии с родственниками. Муж, который недавно умер, гражданства Российской Федерации не имел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны последовательны, согласуются между собой, никем не оспорены.

Из вышеизложенного следует, что фио не имеет в адрес близких родственников.

Также фио имеет на адрес жилье, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которому фио арендует квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно справке из ПАО «Сбербанк» от 21.01.2022 г., фио имеет на сберегательном счете денежные средства в размере сумма, из чего следует, что фио имеет средства к существованию на адрес.

фио имеет профессиональное образование, что подтверждается дипломом № 23233 от 06.10.2010 г., выданным Международной ассоциацией «Знание» Общество «знание» адрес, фио присвоена профессия Повар 4 разряда.

Супруга фио ФИО2 фио проживает на адрес, что подтверждается уведомлением о прибытии иностранного гражданина.

фио осуществляет на адрес профессиональную деятельность, зарегистрирована в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

фио и фио имеют двух общих несовершеннолетних детей ФИО3 паспортные данные и фио паспортные данные

Из материалов дела следует, что фио собрал пакет необходимых документов для подачи заявления о виде на жительство. Так, была оплачена государственная пошлина в размере сумма, были пройдены необходимые медицинские обследования, что подтверждается медицинским заключением № 45Г 3458753 от 14.01.2022 г., сертификатом 450215 №1238327 от 13.01.2022 г. об отсутствии ВИЧ-инфекции, медицинским заключением врача-психиатра-нарколога от 13.01.2022 г.

Согласно указанным медицинским документам фио не имеет проблем со здоровьем, не болен ВИЧ-инфекцией, у него не выявлено противопоказаний к пребыванию на адрес.

Также фио подготовил заявление о выдаче вида на жительство. фио был записан на подачу документов на вид на жительство на 19.02.2022 г., что подтверждается талоном о записи.

фио является арендатором по договорам аренды транспортных средств с правом выкупа в отношении нескольких автомобилей.

Так, в соответствии с договором № 377 от 03.08.2020 г. административный истец арендует автомобиль фио, дата последнего платежа по данному договору 03.08.2023 г. Согласно договору № 1143 от 31.03.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору 01.12.2023 г. Согласно договору № 016 от 11.02.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору 11.02.2024 г., Согласно договору № 1129 от 30.03.2021 г. администравтиный истец арендует автомобиль фио, дата последнего платежа по договору - 30.03.2021 г. Согласно соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 30.09.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору - 30.10.2023 г. Согласно договору №017 от 16.02.2021 г. административный истец арендует автомобиль Хендай Солярис, дата последнего платежа по договору - 16.02.2024 г.

16.02.2022 г. Отделом МВД России по адрес в отношении административного истца ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации на основании пп. 4 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Вышеуказанное решение о запрете на въезд на адрес в отношении административного истца принято на основании того, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности.

Согласно постановлению № 0356043010320080602000515 от 06.08.2020 г. истец совершил правонарушение, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше автомобиля, и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Второе административное правонарушение выразилось тем, что административный истец управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

При этом, из материалов дела следует, что административный истец в установленный законом срок оплатил данные штрафы.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что истец, совершив указанные правонарушения, не нанес значительный ущерб обществу, общественная опасность данных правонарушений и тяжесть содеянного низкая. Также административный истец ссылается на то, что длительное время проживает на адрес, имеет близкого родственника - гражданина Российской Федерации, супруга административного истца проживает на адрес, административный истец имеет средства к существованию, жилье. При этом на адрес административный истец не имеет источника к существованию, жилья, близких родственников. Социальные связи административного истца с адрес утрачены.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 адрес пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Суд при рассмотрении настоящего дела рассматривает необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио продолжительное время проживает на адрес, имеет близкого родственника на адрес – мать фио, на адрес проживает с супругой, с которой они имеют общих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и 2015 г. р.

Таким образом, у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «C. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

С учетом изложенного, неразрешение адрес Б.А. в Российскую Федерацию является неоправданным и несоразмерным совершенному им нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, административный иск подлежат удовлетворению.

Отменяя вышеуказанное решение, суд полагает необходимым исключить сведения из информационных баз данных о запрете адрес Б.А. на адрес.

При этом, суд также отмечает, что в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу руководителю ОМВД России по адрес, надлежит сообщить об его исполнении в Преображенский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по адрес о признании незаконным решение административного ответчика от 16.02.2022 года о неразрешении въезда на адрес, отмене указанного запрета, - удовлетворить.

Решение должностных лиц ОМВД России по адрес от 16.02.2022 года, о неразрешении адрес Абдыбековича на адрес, признать незаконным и отменить.

Обязать должностных лиц ОМВД России по адрес исключить сведения из информационных баз данных о запрете адрес Абдыбековича на адрес.

В течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу руководителю ОМВД России по адрес, надлежит сообщить об его исполнении в Преображенский районный суд адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

ФИО4