№ 2–7869/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, <адрес> <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник г.о. Химки МО» к ФИО1 о признании переустройства помещения незаконным, приведении помещения в первоначальное состояние,
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
требования МУП «Жилищник г.о. Химки МО» к ФИО1 о признании переустройства помещения незаконным, приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов
№ 2–7869/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки, <адрес> <дата>
Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Жилищник г.о. Химки МО» к ФИО1 о признании переустройства помещения незаконным, приведении помещения в первоначальное состояние,
установил
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что истцом в квартире произведена перепланировка системы отопления и горячего водоснабжения. Просил о признании переустройства незаконным и возложении на ответчика обязанности приведения помещения в прежнее состояние.
Представитель истца в суд явился, требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, наряду с иным, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требовании, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.
Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.
Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.
Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что определено ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
В исключительных случаях, как установлено ст. 205 ГК РФ, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено, что ответчик М.С. ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение – <адрес> по адресу: МО, <...>, управление которым осуществляет истец по настоящему делу МУП «Жилищник г.о. Химки».
Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда МО от <дата> установлено, что в спорной квартире осуществлено подключение к горячему водоснабжению, что усматривается из технического паспорта на квартиру от <дата>.
Согласно ответа МУП «Жилищник по г.о. Химки» от <дата> подача горячего водоснабжения в первом подъезде дома по указанному адресу осуществляется через газовые колонки. Подача горячего водоснабжения в квартиру истца осуществлялась через квартиру № 19.
В связи с отсутствием в управляющей компании разрешительной документации на переоборудование внутридомовых инженерных сетей истцом принято решение о демонтаже данного оборудования.
При этом, ответчик, как установлено судом, <дата> обращался к начальнику треста газового хозяйства с заявлением о демонтаже вышедшей из строя газовой колонки.
Также, из вступившего в законную силу судебного постановления усматривается, что <дата> управляющей компанией введен в эксплуатацию установленный в спорной квартире прибор учета потребленной горячей воды, в подтверждение чего составлен соответствующий акт, газовая колонка в квартире истца отсутствует.
Согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» в доме по адресу: <...> <адрес> подъезд <№ обезличен> поступает центральное водоснабжение, в подъезд № 2, 3, а также в квартиру ФИО1 - ответчика по настоящему делу.
В такой ситуации, принимая во внимание, что о наличии установленной системы водоснабжения квартиры № 5 по адресу: МО, <...>, одним из сособственников которой является ответчик, истец по настоящему делу МУП «Жилищник по г.о. Химки», узнал не позднее <дата>, с настоящими требованиями обратился в суд лишь в сентябре 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу является долевым сособственником квартиры, при том, что требования предъявлены лишь к нему – одному из долевых сособственников, от уточнения требований к иным сособственников истец, располагая данными о круге собственников, уклонился.
Вместе с тем, вопреки положениям процессуального законодательства (56 ГПК РФ) истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о производстве перепланировки именно ответчиком ФИО1, либо иными сособственниками квартиры.
Кроме того, не представлено материалов, в соответствии с которыми необходимо привести помещение во исполнение решения суда в соответствие.
С учетом установленных по в рамках рассмотрения настоящего спора, а равно и в рамках рассмотрения дела с участием данных сторон, обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил
требования МУП «Жилищник г.о. Химки МО» к ФИО1 о признании переустройства помещения незаконным, приведении помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов