Решение в окончательном виде

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

дело № №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» к Администрации г. Сургута, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО11, представителя ответчика ООО «Комплекс» ФИО12

установил:

ООО «Оптика № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г. Сургута, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование требований указано, что ООО «Оптика № 1» принадлежит на праве общей долевой собственности 1392/10000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 4 979 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый номер №. Также собственниками земельного участка являются ООО «Комплекс» - 1392/10000 доли, ФИО1 – № доли, ФИО13 – 407/10000 доли, ФИО2 – 750/10000 доли, ФИО3 – 780/10000, ФИО4 – 1445/10000 доли, 722/10000 доли, ФИО5 – 2752/10000 доли. Земельный участок ранее находился в муниципальной собственности и выбыл из его состава в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г. Сургут и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО1 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в договор внесены изменения в части определения долей каждого сособственника земельного участка. Общая долевая собственность на земельный участок зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение не мог подписать в силу указанных обстоятельств. На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие сделки по отчуждении земельного участка, общей площадью 4979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признать недействительным государственную регистрацию права собственности на земельный участок на имя ООО «Оптика № 1», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Комплекс», аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возвратить земельный участок в муниципальную собственность г. Сургута, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нарушение прав истца заключается в препятствии во владении и пользовании земельным участком в отсутствии одного из участника долевой собственности в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Целью признания договора купли-продажи земельного участка является приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку для признания договора ничтожным по основаниям, изложенным в ст. 168 ГК РФ, истцу необходимо доказать факт нарушения договором требований закона или иного правового акта, а также посягательство на публичные интересы или права и охраняемые интересы третьих лиц. Единственным основанием для признания сделки недействительной является участие в сделки лица, которое не могло быть субъектом волеизъявления, а именно ФИО15, который на момент заключения сделки являлся умершим. Учитывая тот факт, что договор затрагивает права и законные интересы третьих лиц, и признание его недействительным повлечет значительное нарушение таких прав, считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном виде невозможно.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 ФИО11 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку из заявленных требований не указано какие права истца нарушены, не ясна цель заявленных требований и способ восстановления их прав заявленным иском.

Представитель ответчика ООО «Комплекс» ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, поскольку оспариваемая сделка нарушает права сособственников земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать. Указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым договором требований закона или иного правового акта, а также доказательств, подтверждающих посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем оснований для признания договора ничтожным в рамках ст. 168 ГК РФ не имеется. Кроме того, истец также является стороной одной из последующих сделок, соответственно, процессуально истец становится ответчиком, что противоречит действующему законодательству. Исходя из текста искового заявления, истец не обосновал, какое право нарушено в отношении истца, в том числе не доказал, какие неблагоприятные последствия повлекла оспариваемая сделка для истца, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что отдел не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования городской округ г. Сургут с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией муниципального образования городской округ г. Сургут с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО1 с другой стороны, в договор купли-продажи внесены изменения, а именно п. 1.1. изложен в следующей редакции: продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договору спорный земельный участок в соответствии с соглашением об определении долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ без выделения границ в натуре: ФИО6 2748/10000 доли в праве, ФИО7 – 1445/10000 доли в праве, ФИО8 – 722/10000 доли в праве, ФИО9- 2752/10000 доли в праве, ФИО15 – 407 доли в праве, ФИО2 – 750/10000 доли в праве, ФИО3 – 780/10000 доли в праве, ФИО1 – 360/10000 доли в праве.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемой сделки купли-продажи.

В настоящее время собственниками земельного участка являются ООО «Оптика № 1» - 1392/10000 доли в праве общедолевой собственности, ООО «Комплекс» - 1392/10000 доли, ФИО1 – 360/10000 доли, ФИО13 – 407/10000 доли, ФИО2 – 750/10000 доли, ФИО3 – 780/10000, ФИО4 – 1445/10000 доли, 722/10000 доли, ФИО5 – 2752/10000 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, заявляет требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В рассматриваемом споре, истец защищает свой интерес, основанный на нарушении его прав на владение и пользования земельным участком.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения прав истца на владение и пользования земельным участком оспариваемой сделкой, а также наступления для него неблагоприятных последствий, истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании сделки, не обосновал возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты.

Применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» к Администрации г. Сургута, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», Межмуниципальному отделу по г. Сургуту и Сургутскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возвращении земельного участка в муниципальную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ г.

Подлинный документ находится в деле №№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2023 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская