УИД 74RS0№-88
Судья ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей ФИО4, ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 161 рубль 41 копейка, в том числе: 122 126 рублей 70 копеек- основной долг, 12 413 рублей 32 копейки –проценты, 11 624 рубля 39 копеек – пени, расходов по уплате государственной пошлины - 4 132 рубля.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 480 769 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворил.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Не согласен с суммой взысканной задолженности, указывая, что банком не учтены платежи в период действия судебного приказа, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 95 474 рубля 11 копеек.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в офретно- акцепной форме заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 480 769 рублей под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца - 11 948 рублей 35 копеек (л.д. 19-26).
Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 июня 20 года (л.д.9) отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате суммы долга (л.д.27), ответчиком требование не исполнено.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 753 рублей 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 122 126 рублей 70 копеек, проценты – 12 413 рублей 32 копейки, пени – 116 213 рублей 90 копеек (уменьшены истцом при подаче иска добровольно до 11 621 рубля 39 копеек) (л.д.10-18).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, признавая его правильным, в отсутствие сведений об оплате долга, в соответствии с положениями статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Факт заключения ответчиком кредитного договора сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В то же время с размером взысканной судом первой инстанции задолженности судебная коллегия согласиться не может.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве
Как видно из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.47) по адресу: <адрес> (данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации) о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, на ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, в котором спор разрешен по существу, посредством направления почтовых извещений. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.49,52).
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. ФИО1 имел возможность реализовать свои права в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем направления письменных возражений либо воспользоваться помощью представителя. Судебная коллегия полагает, что ФИО1 реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной задолженности судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250 753 рублей 92 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 122 126 рублей 70 копеек, плановые проценты – 12 413 рублей 32 копейки (начислялись по ДД.ММ.ГГГГ), пени (начислялись по ДД.ММ.ГГГГ)– 116 213 рублей 90 копеек (л.д.10-18).
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 161 рубль 41 копейка, в том числе: основной долг – 122 126 рублей 70 копеек, проценты – 12 413 рублей 32 копейки, пени за просрочку уплаты процентов – 11 621 рубль 39 копеек (уменьшены истцом самостоятельно).
Между тем, сопоставив приобщенные судебной коллегией в качестве новых доказательств для проверки доводов жалобы расчет задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96), выписки по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-105), информацию о счете по кредиту № по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) с расчетом задолженности истца, приложенном к иску, судебная коллегия установила, что ответчиком вносились платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, приобщенному в качестве нового доказательства, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по основному долгу - 86 290 рублей 17 копеек, по процентам – 7 238 рублей 54 копейки, по пени – 116 273 рубля 65 копеек.
Внесенные ответчиком платежи распределены истцом в следующем порядке.
На оплату основного долга ДД.ММ.ГГГГ – 3 973 рубля 19 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1645 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 577 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 4929 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 211 рублей 09 копеек, всего – 35 836 рублей 53 копейки.
На оплату процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 1826 рублей 81 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 1854 рубля 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 577 рублей 26 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 422 рубля 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей 80 копеек, всего – 5174 рубля 78 копеек.
Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей ко взысканию подлежит основной долг – 86 290 рублей 17 копеек (122126,70-35836,53), проценты - 7 238 рублей 54 копейки (12413,32-5174,78), пени в пределах заявленных требований - 11 621 рубль 39 копеек, всего 105 150 рублей 10 копеек (86 290,17+ 7 238,54+ 11621,39).
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 95 474 рубля 11 копеек, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не учтено требование истца о взыскании пени.
В силу положений частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда первой инстанции подлежит изменению распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования удовлетворены на 71,94% (105150,10:146161,41х100), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составит 2 972 рубля 56 копеек (4132х71,94%).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 150 рублей 10 копеек, в том числе основной долг – 86 290 рублей 17 копеек, проценты - 7 238 рублей 54 копейки, пени - 11 621 рубль 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины- 2 972 рубля 56 копеек.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.