Копия

2-1473/2025 (2-10024/2024)

56RS0018-01-2024-016262-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском, указав, что 29.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей «..., под управлением ФИО4, «... под управлением ФИО3, ..., под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 532 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 646 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Сбербанк Лизинг».

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг», Финансового уполномоченного, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: .... Этот адрес регистрации ответчика подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 12.12.2024 г.

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако вся корреспонденция с данного адреса вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

Извещение по номерам телефонов, запрошенных у операторов сотовой связи, результата также не дало.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение ответчика и третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, подтвердила факт причинения истцу ущерба, размер ущерба полагала возможным взыскать на основании судебной экспертизы и принять во внимание, что ответчик ФИО1 добровольно выплатил сумму в размере 50 000 рублей в период рассмотрения дела. Возражала против взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы. Расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, расходы по государственной пошлине просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «..., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 14.12.2024 г.

29.08.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей «..., под управлением ФИО4, «..., под управлением ФИО3, ... под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль ..., получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств от 14.12.2024 г. владельцем автомобиля ... является ФИО1 на основании договора лизинга, заключенного с АО «Сбербанк лизинг».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 являлся работником ИП ФИО1, что подтверждается товарными транспортными накладными, актом оказанных услуг, путевым листом, из которых следует, что водитель-экспедитор ФИО4 от имени ИП ФИО1 27.08.2024 г. принял груз к перевозке по маршруту ..., доставил его по месту назначения и возвратился из поездки 31.08.2024 г. В ходе указанной поездки и было совершено ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, который на дату ДТП являлся собственником транспортного средства «..., ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на него, как на владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований к ФИО4 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ... N-Ф/1 от 17.09.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составляет 532 300 рублей, с учетом износа - 164 400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 518 300 рублей. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, так как возраст транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет. Величина годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, оспаривалась среднерыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2024 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... от 10.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 29.08.2024 г., на дату ДТП без учета износа составляет 392 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ИП ... N от 10.04.2025 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, сумма ущерба составляет 392 500 рублей.

Исковые требования о взыскании суммы ущерба признаются судом обоснованными на 73,68 % (размер ущерба по судебной экспертизе 392 000 рублей х 100 % / цена иска 532 000 рублей = 73,68 %).

В ходе производства по делу ответчиком ФИО1 в пользу истца выплачена сумма ущерба в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.05.2025 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 342 000 рублей (392 500 рублей – 50 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N от 05.09.2024 г., заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и в случае необходимости судебному сопровождению спора с ФИО1 и ФИО4, о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 29.08.2024 г., произошедшего по адресу: ... В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей: досудебная, судебная работа, в суде первой инстанции.

Согласно расписке от 05.09.2024 г. ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей согласно договору N.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 12.09.2024 г. на сумму 12 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (73,68 %), размер расходов по оплате услуг эксперта составляет 8 841,6 рублей (12 000 рублей х 73,68 / 100).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку для обращения с настоящим исковым заявлением отсутствовала необходимость постановки на разрешения эксперта всех шести вопросов, достаточно было поставить только один вопрос - об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, в случае удовлетворения данного требования, размер расходов на оплату услуг эксперта должен составлять не более 2 000 рублей (12 000 рублей / 6 вопросов).

Изучив представленные доказательства, оценив обоснованность доводов ответчика о необходимости постановки перед экспертом всех шести вопросов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта 8 841,6 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 646 рублей. Оплата госпошлины подтверждается квитанцией от 20.11.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично к ответчику ФИО1 (73,68 %), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 527 рублей (15 646 х 73,68 / 100).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 342 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на уплату госпошлины – 11 527 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1, а также в удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: