Решение по делу № 2-146/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 г. г. Щекино

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Юдакова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васютиной И.В.,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2023 (УИД 71RS0023-01-2022-004435-95) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 813328,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11333,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации») путем присоединения к данному договору. ФИО3 осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства арендованным в соответствие с договором Делимобиль, ФИО3 допустил передачу управления арендованным транспортным средством третьему лицу – ФИО2, который в свою очередь совершил ДТП – выезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства, что подтверждается протоколом №, постановлением №, объяснениями ответчика, протоколом №, протоколом №. В результате указанного ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу на сумму в размере 813328,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и просил определить сумму причиненного ущерба согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ минюста России».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения ответчика и третьего лица, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав мнение ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО3 был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации») путем присоединения к данному договору.

Как следует из детализации аренды № ФИО3 осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия».

Из материалов, представленных в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание.

Проанализировав материалы ДТП, в том числе письменные объяснения ФИО2, приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия» получил механические повреждения.

Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» (результат на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 813328,71 руб. Отчет составлен на основании акта осмотра ТС и ремонта калькуляции.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом «ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России» ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом величины % износа, составляла 706631 руб., а без учета величина % износа составляла 801210 руб.

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы экспертом «ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России» ФИО1. сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ.

Результат данной экспертизы сторонами не оспаривался.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из договора аренды транспортного средства следует, что арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам.

Данный договор аренды был заключен с ФИО3 Согласно детализации аренды № ФИО3 осуществлял в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов, представленных в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил опрокидывание.

Таким образом, ФИО2 является лицом, с которого подлежит взыскание причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 полежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта в размере 801210 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11333,29 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 801210 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11333,29 руб., а всего 812543,29 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайоный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.

Председательствующий