Судья Тикаев И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1346/2023

11 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Керимова С.А., защитника ФИО1 – адвоката Агаева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Агаева А.А. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Агаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

8 апреля 2022 г. в Каспийский городской суд Республики Дагестан (далее – городской суд) от защитника ФИО1 – адвоката Агаева А.А. поступила жалоба, в которой последний просил признать незаконным постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Каспийску СУ СК РФ по РД ФИО2 от 25 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать его устранить допущенное нарушение, а также вынести частное постановление в адрес следователя.

8 августа 2022 г. постановлением судьи городского суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

20 сентября 2022 г. апелляционным постановлением ВС РД вышеуказанное постановление городского суда отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

21 октября 2022 г. постановлением судьи городского суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

13 декабря 2022 г. апелляционным постановлением ВС РД вышеуказанное постановление городского суда отменено, материал передан на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

15 мая 2023 г. постановлением судьи городского суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Агаев заявляет о своем несогласии с постановлением судьи городского суда, поскольку им при принятии решения указания Верховного Суда РД выполнены не в полном объеме. Отклоняя заявленное ходатайство стороны защиты, судья не обосновал свои выводы, ограничился лишь тем что заявленное ходатайство подлежит отклонению. Следователь в обоснование принятого им решения ссылается на обстоятельства не имевшее место, устранить эти противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО3 М-Г.А. возможно только путем проведением ситуационной экспертизы. Судья преднамеренно проигнорировал приведенное стороной защиты обстоятельство в обоснование своих доводов, а именно, что ФИО3 действовал и применил травматический пистолет в связи с посягательством на его жизнь от посягательства, опасным для жизни обороняющего, то есть в связи с необходимой обороной.

Просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление следователя от 25 марта 2022 г. незаконным и необоснованным.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ следует, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе защитника – адвоката, судья указанные требования закона в полной мере не выполнил, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сделаны без полной проверки изложенных в ней доводов.

Как усматривается из представленного материала, ранее по жалобе адвоката Агаева А.А. принималось решение об оставлении без удовлетворения его жалобы, которое отменялось апелляционным постановлением ВС РД от 13 декабря 2022 г.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что положенные в основу обжалованного постановления следователя фактические обстоятельства о наличии приговора в отношении Магомедова, подтверждающие законность действий ФИО3 по применению в отношении ФИО1 огнестрельного оружия, утратили свою юридическую силу на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции. Указанным фактическим обстоятельствам суд первой инстанции в обжалованном постановлении оценку не дал.

Кроме того, указано, что заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы адвоката Агаева о том, что орган следствия, вынося постановление по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении него ФИО3, оставил без проверки и оценки доводы заявителя о невозможности получения ФИО1 огнестрельных ранений при описанных следователем обстоятельствах, в частности при том расположении Магомедова и ФИО3 на месте происшествия в момент получения огнестрельных ранений.

Данные обстоятельства судьей суда первой инстанции при новом рассмотрении жалобы не были проверены и судебной оценки доводы заявителя не получили, при том, что в соответствии со ст. 392 УПК РФ и ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны при повторном рассмотрении материала судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей при рассмотрении вышеуказанной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Агаева А.А., допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судьей суда первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Агаева А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника – адвоката Агаева А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: