Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Страховая компания «Согласие» о признания соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности серии №, по которому застрахованы жилой дом на сумму 2 500 000 рублей и движимое имущество на сумму 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, который был признан страховщиком страховым случаем. Страховщиком принято решение о выплате ей – 2 370 906,79 рублей по убытку № и 398233,01 по убытку №. ДД.ММ.ГГГГ году между ними было подписано соглашение о выплате денежных средств по убыткам. При подписании соглашения сотрудники страховщика ввели ее в заблуждение относительно суммы выплаты. Ей было сказано, что если она не подпишет заключение, что ей вообще ничего не выплатят. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ врачи выявили у нее тяжелое заболевание, поэтому в день подписания Соглашения она находилась в шоковом состоянии от этого. Кроме того, для лечения болезни ей прописали сильнодействующие лекарства, которые она приняла ДД.ММ.ГГГГ перед тем как пойти в страховую компанию и находилась под воздействием лекарств и не могла адекватно оценивать документ, понять его содержание и какие последствия для нее он влечет. Поэтому подписала соглашение не читая. Получив экземпляр соглашения она его прочитала и поняла, что страховой компанией сильно занижена оценка стоимости сгоревшего движимого имущество. Обратившись к независимому оценщику, последний установил стоимость сгоревшего имущества в размере 1 669 100 рублей. Просит признать недействительным соглашение о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать страховую выплату в размере 1 270 866,99 рублей. В счет компенсации морального вреда просит взыскать 300 000 рублей и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что соглашение было заключено без предварительного одобрения супруга ФИО4, которое требовалось, так как повреждено в результате пожара было имущество, являющееся их совместной собственностью.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке части 4 ст.167 ГПК РФ. Считает, что основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, что указал в письменных возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем свидетельствует страховой полис серии №
По риску № (пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц были застрахованы – жилой дом деревянный на <адрес> на 2 500 000 рублей и движимое имущество на страховую сумму 1 600 000 рублей. Страховая премия составляет 22 903 рубля.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору, установлено, что территория страхования изменена на <адрес>
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, который в дальнейшем был признан страховой компанией таковым – пожар на <адрес>, в результате которого пострадал застрахованный дом и движимое имущество.
Факт признания случая страховым не оспаривается ответчиком, следовательно не является предметом обсуждения судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила страховщику уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате.
Согласно заключения ФИО2 №, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость восстановления помещения составляет 2 769 139 рублей 79 копеек, из которых стоимость поврежденного движимого имущества 398 233,01 рубль, а строения 2 370 906,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключено письменное соглашение о выплате денежных средств (л.д№), согласно которому стороны пришли к соглашению о признании страховым случаем и осуществлении ФИО4 страховой выплаты в размере 2 370 906,79 рублей – по повреждению строения и 398 233,01 рубля за движимое имущество, а всего 2 769 139,80 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 398 233,01 рубль, а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 2 370 906,79 рублей.
Фактически данное соглашение является сделкой, направленной на урегулирование сложившихся между сторонами отношений по страхованию имущества.Истец не согласна с указанной в соглашении стоимостью движимого имущества, а не целиком, указывая, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО4, такая стоимость составляет1 669 100 рублей.
Соглашение же просит признать недействительным, поскольку на момент его подписания врачи выявили у нее тяжелое заболевание, поэтому в день подписания соглашения она находилась в шоковом состоянии от этого. Кроме того, для лечения болезни ей прописали сильнодействующие лекарства, которые она приняла ДД.ММ.ГГГГ перед тем как пойти в страховую компанию и находилась под воздействием лекарств и не могла адекватно оценивать документ, понять его содержание и какие последствия для нее он влечет. Поэтому подписала соглашение не читая.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом, для установления состояния ФИО4 на момент заключения соглашения была назначена судебно-психиатрическая эксперта.
Согласно заключения экспертов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до подписания соглашения о выплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ), до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков хронического или временного психического расстройства, а также такого психического состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями, что подтверждается следующими сведениями: отсутствие данных о каких-либо психических расстройствах у испытуемой, имевших место до составления и подписания соглашения о выплате денежных средств и в момент подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ.; данные об активном образе жизни как до подписания соглашения, в период подписания соглашения, так и в настоящее время; самостоятельном ведении испытуемой домашнего хозяйства; самостоятельного визита ФИО4 в страховую компанию и собственноручном подписании ею соглашения о выплате денежных средств. Для ФИО4 характерны такие индивидуально-психологические особенности как трудности целостного (гештальтного) восприятия и осмысления интеллектуального материала, трудности распределения внимания, замедленность и конкретность мышления наряду с трудностями логического характера, неустойчивостью целенаправленности и несамостоятельностью при совершении когнитивной работы, нерешительность, сомнения и неуверенность, колебания в принятии решений и зависимость от помощи со стороны. Данные индивидуально-психологические особенности вкупе с противоречивостью внутренних тенденций (с одной стороны желание получить деньги, с другой стороны, не согласие с суммой выплат по убытку, а также переживание по поводу того, что если она не подпишет соглашение, то ей вообще ничего не выплатят), недостаточной юридической грамотностью (просвещенности в вопросах страхования, оценки убытка и прочее) и отсутствием соответствующего опыта в ситуации подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей долей вероятности способствовали состоянию растерянности и неуверенности, связанной с трудностью выбора способа достижения цели (получения денежных средств от страховой компании по убытку), которые в свою очередь способствовали заострению типовых для ФИО4 реакции в ситуациях затруднений в виде растерянности и поиска помощи. Однако, указанные индивидуально-психологические особенности и заострение типовых реакций в обстоятельствах подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушали в целом смысловое восприятие существа сделки и ее последствий и не ограничивали способности ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, не принимаются доводы истца о наличии оснований для признания сделки – соглашения недействительной, по указанному в ч.1 ст.177 ГК РФ основанию.
Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом не предусмотрена обязанность получения согласия супруга страхователя - стороны договора страхования, на заключение соглашения относительно урегулирования страхового случая, в связи с чем доводы представителя истца также не обоснованы.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании соглашения недействительным, а также производные требования о взыскании доплаты страховой выплаты и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о признания соглашения недействительным, взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО5
Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО5)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________