Дело № 2-559/2023 13 июля 2023 года

47RS0002-01-2023-000553-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Янтарь» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 831 312 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО2» (агент), действующего от имени и по поручению ООО «Янтарь» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № (II очередь строительства) со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром; свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Также указав, что в соответствии с п. 2.2 указанного договора, квартира должна была быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 79, 81).

Представитель ответчика ООО «Янтарь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда направил письменные возражения на иск (л.д. 71-72, 82).

Представитель третьего лица ООО «Лидер Групп Недвижимость», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 83).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ФИО2» (агент), действующего от имени и по поручению ООО «Янтарь» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 46 007 кв.м., кадастровый № со встроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, детским театром; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру с характеристиками, определенными в договоре; стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме (л.д. 7-14, 16, 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую ответчиком в адрес истца не направлен (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО4 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ 214-ФЗ).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО4 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - № 214-ФЗ). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истец в силу вышеназванных положений ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО4 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о просрочке исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчету истца неустойка составляет 831 312 рублей 98 копеек (с учетом стоимости квартиры – 1 915 100 рублей, количества дней просрочки – 869, ключевой ставки ЦБ РФ – 4,25 %).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов ФИО4, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО4 и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО4 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из заявленного периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО4 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из заявленного периода.

При этом рассмотрев доводы истца и ответчика относительно ключевой ставки ЦБ РФ, используемой при расчете размера неустойки, суд приходит к выводу, что днем наступления обязательства по передачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер ключевой ставкой ЦБ РФ составляет 4,25 %.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 717,86 руб. (1 915 100,00 х 451 х 2 х 1/300 х 4,25 % = 244 717,86.

Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку период прострочки сот стороны ответчика связан с экономической ситуацией в стране, связанной с чрезвычайной ситуацией природного характера и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном объеме в такой ситуации, приведет к компенсации истцу значительной части его затрат по оплате квартиры, а ответчика фактически лишит финансового результата хозяйственной деятельности, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом причины нарушения срока исполнения обязательств ответчиком перед истцом, того обстоятельства, что квартира была передана истцу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 000 рублей (150 000 + 10 000 : 2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствием допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению.

В силу статьи 130 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей (5 500 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу ФИО5 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего – 240 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2023 года.