Дело № 2-394/202

УИД: 69RS0013-01-2023-000023-56

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июня 2023 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной С.В., с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО11 – адвоката Ковалева М.Е.,

ответчика ФИО1 ФИО10. и его представителя адвоката Филипповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании имущества супругов совместно нажитым и разделе совместного нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд в с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 21 июня 2008 года истец вступила в зарегистрированный брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №27 Тверской области от 04 апреля 2022 года по делу №* (вступило в силу 05.05.2022г.) брак с ответчиком расторгнут. В период брачных отношений, приобретено следующее совместное имущество супругов, оформленное на имя истца и ответчика соответственно: автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №* примерная рыночная стоимость 1200000 рублей и автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №* рыночная стоимость 560000 рублей.

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе приобретенного в браке указанного имущества. Брачный договор, между ними, не заключался. Урегулировать спор во вне судебном порядке не представляется возможным. Для разрешения спора о передаче имущества одному из супругов полагает необходимо учитывать, что у ответчика имеется интерес в использовании автомобилем <****>, а у истца автомобилем <****>, в связи с чем, полагает возможным выделить данные объекты в собственность сторон, на которых они зарегистрированы и которые ими пользуются.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом бывших супругов истца и ответчика: автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделить в порядке раздела имущества в собственность ответчика ФИО1 ФИО12. автотранспортное средство <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в собственность истца автотранспортное средство <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу истца денежную компенсацию ? разницы стоимости автомобилей в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей и судебные расходы.

Определением Кимрского городского суда от 06 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2

Согласно заключению оценочной экспертизы от 29 апреля 2023 года, проведенной экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, рыночная стоимость автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №* с учетом его технического состояния составляет 810000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №* с учетом его технического состояния составляет 670000 рублей.

Истец ФИО1 №* в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО14. – Ковалев М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что при учете разницы в стоимости автомобилей суд должен руководствоваться заключением проведенной оценочной экспертизы без учета стоимости установки двигателя взамен установленного на автомобиле <****>, поскольку такая установка для целей регистрации при переходе права не является необходимой. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 155 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля <****> в размере 980 000 рублей. Также указал, что приобщенное ответчиком к материалам дела мировое соглашение не имеет правого значения, поскольку заключено сторонами за рамками гражданского дела и не утверждено судом. Кроме того, по мнению представителя истца, данное мировое соглашение не содержит согласие истца на отказ от выплаты причитающейся компенсации в разнице стоимости автомобилей.

Ответчик ФИО1 ФИО15. и его представитель Филиппова А.А. исковые требование признали в части, указав на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации, исходя из рыночной стоимости автомобилей, указанных в заключении эксперта, поскольку на автомобиле установлен контрактный двигатель и автомобиль с таким двигателем на рынке продаж всегда ниже по стоимости аналога с заводским двигателем. Кроме того, указали, что истец подписала мировое соглашение и согласилась с разделом без выплаты компенсации. Просили снизить размер расходов на представителя истца до 20 000 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено супругами.

Пунктом 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, суд определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов. Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Указанное положение закона направлено на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества, поскольку, принимая решение о выплате одному из супругов компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов и определяя ее размер, суд в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО16. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО1 ФИО17

Решением мирового судьи судебного участка №27 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №* брак с ответчиком расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком приобретено совместное имущество: автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №* государственный регистрационный знак №*, право собственности оформлено на ответчика ФИО1 ФИО18 приобретен 27 октября 2020 года, и автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, право собственности оформлено на истца ФИО1 ФИО19, приобретен 28 декабря 2022 года.

Стороны, в рамках рассмотрения настоящего дела, выразили согласие на раздел автомобилей, исходя из того - на ком оформлен каждый автомобиль в соответствии с их регистрацией права собственности и фактического использования автомобилей сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании указанных автомобилей общим имуществом супругов и находит необходимым произвести раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, признав доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделив в порядке раздела имущества в собственность ответчика ФИО1 ФИО35 автотранспортное средство <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а в собственность истца ФИО1 ФИО20 автотранспортное средство <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Рассматривая вопрос о присуждении компенсации в связи с разницей стоимости в передаваемом имуществе сторонам, суд исходит из необходимости присуждения такой компенсации в соответствии с требованием указанных норм семейного права.

Доводы ответчика со ссылкой на приобщенное мировое соглашение как на основание отказа во взыскании компенсации судом отклоняются, поскольку указанное мировое соглашение в установленном законом порядке не утверждено судом и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 ФИО21 в связи разницей стоимости в передаваемом имуществе сторонам, суд руководствуется заключением оценочной экспертизы от 29 апреля 2023 года, проведенной экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО2, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №* с учетом его технического состояния составляет 670 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №* с учетом его технического состояния в соответствии с заключением составляет 980 000 рублей, без учета расходов по установке двигателя, соответствующего марке и модели автомобиля, поскольку такие расходы не могут быть признаны обоснованными.

Так экспертом ФИО2 в экспертном заключении указано, что размер расходов по установке двигателя, соответствующего марке и модели автомобиля составляющий 170 000 рублей, должен учитываться в определении рыночной стоимости, исходя из того факта, что наличие на автомобиле двигателя, не соответствующего модели транспортного средства, означает, что данный автомобиль невозможно законно реализовать, поскольку в МРЭО ГИБДД не произведут ни снятие автомобиля с регистрационного учета, ни постановку на учет для нового владельца.

Однако ответчик ФИО1 ФИО22. в ходе судебного заседания пояснил, что приобрел данный автомобиль у предыдущего владельца с этим (контрактным) двигателем и произвел регистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД на свое имя, без каких-либо препятствий, что опровергает довод эксперта о невозможности регистрации перехода права на данный автомобиль.

Таким образом, размер компенсации одной второй разницы стоимости автомобилей составляет 670 000+980 000/2 =155 000 рублей.

Компенсация в сумме 155 000 рублей подлежит взыскания с ответчика ФИО1 ФИО23 в пользу истца ФИО1 ФИО24

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности гражданского дела, объема материалов и количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 ФИО25 к ответчику ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №* государственный регистрационный знак №* и автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак №* и определить доли супругов равными.

Произвести раздел общего имущества супругов, выделить в собственность истца ФИО1 ФИО29 автомобиль <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №* государственный регистрационный знак №*, в собственность ответчика ФИО1 ФИО31 автотранспортное средство <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №* государственный регистрационный знак ФИО30.

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО32. в пользу истца ФИО1 ФИО33 денежную компенсацию ? разницы стоимости автомобилей в размере 155 000,00 рублей, (сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кимрского городского суда Тверской области 10 января 2023 года в виде запрета Регистрационно-экзаменационному отделению № 13 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (г. Кимры) (адрес: 171505, <...> ВЛКСМ, д. 5а) производить регистрационные действия в отношении автомобиля <****> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №* находящего в собственности ФИО1 ФИО34, по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года.

Судья Светличная С.П.