судья Хетагурова М.Э. дело № 2-799/2023

УИД: 26RS0012-01-2023-000918-51

№ 33-3-8267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

с участием прокурора Тумасяна С.П.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ДТВ, ДСС об изъятии жилого помещения путем выкупа, установлении выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права муниципальной собственности, по апелляционной жалобе представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ЛСЕ на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее – КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ДТВ, ДСС, в котором просили: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.21, площадью 20,5 кв.м., кадастровый номер (далее – к/н) №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ДТВ и ДСС для муниципальных нужд; установить выкупную стоимость в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО АФ «Аудит-Консалтинг», в размере 868770 рублей; прекратить право общей долевой собственности ДТВ на 3/8 доли в праве на квартиру; прекратить право общей долевой собственности ДТВ на 1/4 доли в праве на квартиру; прекратить право общей долевой собственности ДСС на 3/8 доли в праве на квартиру; признать ДТВ и ДСС утратившими право пользования указанной квартирой; признать за Муниципальным образованием городским округом городом-курортом <адрес> право собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований указано, что ДТВ и ДСС на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная спорная квартира, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, который признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. Ответчики были уведомлены о сносе аварийного многоквартирного дома, об изъятии земельного участка с к/н №, на котором расположен многоквартирный дом, а также изъятии принадлежащей им квартиры для муниципальных нужд. Также в адрес ответчиков направлены письма с приложенным проектом соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд объект оценки, составляет 868 770 рублей, выписка из ЕГРН. Однако соглашение об изъятии недвижимости ответчиками до настоящего времени не подписано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Суд прекратил право общей долевой собственности ДТВ (5/8 доли), ДСС (3/8 доли) на <адрес>.21 площадью 20,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, к/н №, после предоставления жилого помещения взамен аварийного. Признал ДТВ утратившей право пользования указанной квартирой, после предоставления жилого помещения взамен аварийного. Постановил признать за Муниципальным образованием городским округом городом-курортом <адрес> право собственности на указанную квартиру, после предоставления жилого помещения взамен аварийного. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представителем истца КУМИ <адрес> по доверенности ЛСЕ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора ТСП, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДТВ на праве общей долевой собственности принадлежит 5/8 (3/8+1/4) доли и ДСС на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли жилого помещения – <адрес>.21, расположенной по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными к проживанию.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под указанным многоквартирным домом земельного участка с к/н №.

КУМИ <адрес> поручено организовать в установленном порядке проведение мероприятий, в том числе, выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества, оформлению соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> реализации программы в отношении указанного многоквартирного дома установлен в плане реализации 2 этапа Программы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации <адрес> земельный участок и жилые помещения, в том числе <адрес>.21, расположенная по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за изымаемый объект (вышеуказанная квартира) составляет 868 770 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> направил в адрес ДСС и ДТВ проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, с приложением копии отчета об оценке вышеуказанной квартиры.

Ответчики на проект соглашения не ответили.

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДСС, ДТВ, удовлетворены частично. Суд обязал КУМИ <адрес> и администрацию <адрес> предоставить ДСС и ДТВ в общую долевую собственность в соответствии с принадлежащими истцам долями: 3/8 (ДСС) и 5/8 (ДТВ) соответственно, равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен <адрес>.21, в аварийном многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, к/н №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239.2 ГК РФ, статьи 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования истца о прекращении права общей долевой собственности ответчиков после предоставления жилого помещения взамен аварийного, признании ДТВ утратившей право пользования жилым помещением, после предоставления жилого помещения взамен аварийного и признании за Муниципальным образованием городским округом городом-курортом <адрес> право собственности на спорную квартиру, после предоставления жилого помещения взамен аварийного, суд первой инстанции исходил из того, что ДТВ до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований об изъятии жилого помещения и установлении выкупной цены суд, исходил из того, что собственниками изымаемого жилого помещения ДСС и ДТВ выбран способ возмещения за изымаемое непригодное для проживания жилое помещение путем предоставления иного жилого помещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном ЖК РФ и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пунктах 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу, предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав, либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ <адрес> и администрацию <адрес> обязаны предоставить ДСС, ДТВ в общую долевую собственность в соответствии с принадлежащими истцам долями: 3/8 (ДСС) и 5/8 (ДТВ) соответственно, равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен спорной помещения: квартиры.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ, ДСС и ДТВ, как собственники жилого помещения жилого дома, включенного в краевую адресную программу, имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

ДТВ и ДСС избрали способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 13 ГПК РФ у КУМИ <адрес> возникла обязанность по предоставлению ДТВ и ДСС взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения.

Поскольку такая обязанность возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, избрание иного способа изъятия жилого помещения недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия у ответчиков в судебном порядке спорного жилого помещения путем выкупа с выплатой возмещения собственникам.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ЛСЕ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи