Дело № 2-1-2679/2025
40RS0001-01-2024-019466-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Суетиной М.В.,
при секретаре Игнатовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 февраля 2025 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора по изготовлению и установке калитки от ДД.ММ.ГГГГ, заказ №, взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 118 580 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор по изготовлению и установке калитки, оплата была произведена истцом в полном объеме, однако, ответчиком обязательства не были исполнены в установленный срок.
Истец ФИО1 и представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, письменных возражений не представил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца и представителя Роспотребнадзора по <адрес> дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕ МОНЛИД» ЛМ Калуга (далее Ответчик) и ФИО1 был заключен бланк-заказ на выполнение работ по изготовлению и установке калитки.
Согласно п.п.2.1, 2.2 Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в Бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек ООО Ле Монлид и причитающееся ему вознаграждение.
Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Общества на основании Бланк-заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека. Оплата Бланк-заказа означает согласие клиента с Типовыми условиями.
Согласно п.3.14 Типовых условий выполнения работ/оказания для клиентов услуг сроки выполнения работ, если иное не оговорено сторонами в Бланке-заказе или в проектной документации, работы по договору выполняются в течение 2 (двух) календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания Клиентом необходимых условий для выполнения работ, работы должны быть начаты не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты Клиентом работ по Бланк-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе Клиента.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату 100% ответчику в сумме 118 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени работы, указанные в Бланк-заказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику сообщение посредством электронной почты о сроках выполнения работ.
Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик разорвал с ООО «ЛЕ МОНЛИД» контракт и произвести работы не представляется возможным. Для возврата денежных средств необходимо обратиться в любой центр обслуживания клиентов магазина Лемана ПРО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно было направлено сообщение в адрес ответчика посредством электронной почты о сроках выполнения работ.
Из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначен выезд мастера на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, никакие работы произведены не были.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сообщение в адрес ответчика посредством электронной почты о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат денежных средств за услуг монтажа в размере 118 580 рублей можно осуществить в любом магазине Лемана Про на стойке «Центр обслуживания клиентов».
Указано, что срок поставки ворот, согласованный ранее не менялся и назначен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в магазин Лемана Про Троицк, расположенный по адресу: <адрес>, за возвратом денежных средств в размере 118 580 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, что подтверждается выпиской по счету истца.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Как предусмотрено положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
Поскольку продавец до настоящего времени не исполнил обязательства, суд находит исковые требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 118 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей
На основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 250 рублей (50% от взыскиваемой суммы).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 118 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 59 250 рублей.
Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 570 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: М.В. Суетина