№ 2-1935/2023
УИД 22RS0013-01-2023-001275-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием представителя истца помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Бобылевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Бийска Алтайского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Бийска Алтайского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 582408 рублей, полученные от совершения сделки целью, заведомо противной основам правопорядка с ФИО3
В обоснование заявленных требований ссылается, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.
Указанным судебным актом, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО1 в 2015-2018 годах состояла в должности инженера отдела материально-технического снабжения АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш», действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у представителя ООО <данные изъяты>» ФИО3 под видом получения взятки денежные средства в общей сумме 582408 рублей за совершение якобы входящих в ее служебные полномочия действий в пользу ООО «ТД «Стамос», ООО «Стамос-Металл» по принятию юридически значимых решений об их выборе в качестве поставщиков цветного металлопроката, используемого АО «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» для выпуска продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа. В действительности ФИО1 не намеревалась и не могла принимать такие решения ввиду отсутствия у нее соответствующих должностных полномочий.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указывая, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом она не просто не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, прокурор г. Бийска Алтайского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском к ФИО1
Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Бобылева Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10 декабря 2022 года приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2022 года по делу № 1-892/2022 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Указанным приговором, который в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ФИО1, в 2015-2018 годах состояла в должности инженера отдела материально-технического снабжения АО «Сибприбормаш», действуя путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у представителя <данные изъяты>» ФИО3 в общей сумме 582408 рублей за совершение якобы входящих в ее служебные полномочия действий в пользу <данные изъяты> по принятию юридически значимых решений об их выборе в качестве поставщиков цветного металлопроката, используемого <данные изъяты> для выпуска продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа. В действительности ФИО1 не намеревалась и не могла принимать такие решения ввиду отсутствия у нее соответствующих должностных полномочий.
Судом установлено, что именно с целью умышленного хищения чужого имущества путем мошенничества подсудимая ФИО1 создавала видимость добросовестности своих действий, в ходе общения с ФИО3 убеждала его в том, что уполномочена осуществлять вышеуказанные действия в силу имеющихся у нее служебных полномочий, действуя при этом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, реализуя таким способом свой план преступных действий, вводя последнего таким способом в заблуждение, относительно своего истинного намерения.
Таким образом, суд установил, что умысел на хищение чужого имущества, а, именно, денежных средств, принадлежащих ФИО3, у подсудимой возник до того, как деньги поступили на ее банковские счета, при этом ФИО1 обманным способом получая их, обещала выполнить взятые на себя обязательства, не имея в реальности на это объема служебных полномочий. При совершении мошенничества использовала свои личные отношения, сложившиеся с ФИО3, а также с работниками предприятия, так как длительное время работала в указанной организации в названной должности, убеждала ФИО3 в добросовестности своих намерений по исполнению обозначенных последнему обязательств.
Судом было установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом и с корыстной целью, при этом она осознавала, что путем обмана и злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО3, и желала этого.
Состав преступления, совершенного ФИО1, является оконченным, поскольку перечисленными ФИО3 на банковские счета ответчика денежными средствами последнего ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
Размер похищенного имущества - денежных средств, доказан в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, а также ФИО1 не оспаривался.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход - Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
П. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Квалифицирующим признаком такой сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ (ст.169 ГК РФ), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года №226-0).
Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения незаконного денежного вознаграждения (взятки), не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории дел, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Действия ответчика ФИО1 соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицировал их по ч.3 ст. 159 УК – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела были достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались подсудимой.
Суд полагал доказанным совершение ФИО1 именно мошенничества, поскольку она имела намерение получить чужое, не принадлежащее ей имущество, путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, в соответствии с разъяснениями п.п. 1 - 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. При этом обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств от ФИО3 в сумме 582408 рублей является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия указанных лиц совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.
Положениями ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с ней первой стороне в возмещение полученного.
Поскольку по ничтожным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, то последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.
Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 582408 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Бийска Алтайского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 (ИНН №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 582408 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Иванникова О.И.