Решение по делу № 2-1699/2023 от 18.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения.

УИД27RS0(№)-68

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что (дата) умер его отец ФИО6, после смерти которого ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежных средств, хранящихся на счетах (№), (№), (№), (№) в подразделениях (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями. Вторым наследником первой очереди после смерти ФИО6 является дочь умершего от первого брака ФИО7, которая так же приняла наследство путем обращения к нотариусу. При оформлении наследства было установлено, что на одном из счетов ФИО6 на момент его смерти (дата) имелись денежные накопления в сумме 144 000 рублей. Так же со слов ответчика известно, что когда ФИО6 увезли в больницу, его банковские карты остались у нее. Так же ответчик сообщила, что на счете ФИО6 имелась сумма 200 000 рублей, в период нахождения ФИО6 в больнице ею на свои нужды была снята сумма 50 000 рублей. Когда после истечения срока для принятия наследства ФИО7 обратилась в банк со свидетельством о праве на наследство, то узнала, что на счете ФИО6 осталось 4000 рублей. ФИО6 оказался в больнице в результате получения (дата) тяжелых телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, находился в реанимации, где умер. У ФИО3 не имелось оснований снимать со счета ФИО6 в период его нахождения в больнице денежные средства, поскольку никаких расходов в его интересах она нести не могла. После смерти ФИО6 у нее так же отсутствовало право распоряжаться денежными средствами, находящихся на открытых на его имя счетах, поскольку со дня открытия наследства данное имущество принадлежит наследникам. Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 98 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, неосновательного обогащения, указывая, что в связи со смертью ФИО1 понесла расходы на его достойные похороны в сумме 72 500 рублей, на обустройство места захоронения – в сумме 65 000 рублей, а так же иные расходы, в том числе, по оплате поминального обеда и приобретению продуктов питания для него, в общей сумме 27 520,89 рублей, а всего в общей сумме 165 020,89 рублей. Кроме этого, она понесла расходы на содержание наследственного имущества – дома по адресу (адрес) мир, (адрес), который был продан наследниками. Она оплачивала расходы за электроэнерию по указанному адресу, приобретала корм для собаки наследодателя, охранявшей дом, общая сумма данных расходов составила 15 059,87 рублей. Поскольку расходы на достойные похороны и по содержанию наследственного имущества подлежат возмещению за счет наследников и наследственного имущества, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы на достойные похороны в сумме 82 510,44 рубля, неосновательное обогащение в размере 7 529 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901,18 рублей.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск ФИО3 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 387,06 рублей, дополнительно пояснив, что из банковских выписок следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), в результате которого ФИО6 попал в больницу, где умер, на счете 40(№) находилась денежная сумма 239 711,35 рублей. Далее на данный счет были зачислены проценты по вкладу и на счете по состоянию на (дата) находилась денежная сумма 255 698,99 рублей. Помимо этого, на счете 408(№) на момент смерти наследодателя находилась денежная сумма в размере 11 921,20 рублей. Поскольку с (дата) по (дата) ФИО6 находился в больнице в тяжелом состоянии, а принадлежащие ему банковские карты на случай возникновения расходов на лечение передал ФИО3, следовательно, именно ею были израсходованы хранившиеся на счетах денежные средства. Расходы на погребение наследодателя в сумме 72 500 рублей были оплачены с банковской карты наследодателя ФИО6 Кроме этого, поскольку документы о расходах на услуги по погребению были оформлены на ФИО3, страховая компания перечислила ФИО3 страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Расходы на погребение были оплачены не из личных средств ФИО3, а за счет накоплений наследодателя, то есть за счет наследственного имущества, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ФИО1 возникнуть не могло, поэтому встречные требования являются необоснованными. Таким образом, полученная ФИО3 от страховой компании компенсация расходов на погребение в размере 25 000 рублей, является ее неосновательным обогащением. При этом, ФИО1 признает необходимыми расходы в общей сумме 102 846 рублей: на организацию поминального обеда в сумме 23 066 рублей, расходы на содержание собаки в размере 4280 рублей, расходы по содержанию дома в сумме 10500 рублей, расходы по благоустройству места захоронения в сумме 65 000 рублей. Иные расходы, связанные с приобретением продуктов питания, считает необоснованными, так как они не связаны с организацией похорон наследодателя.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно произвела снятие денежных средств с банковской карты брата ФИО6 8 и (дата) в суммах по 50 000 рублей, а так же производила с его карты оплату расходов по захоронению. Оставшиеся денежные средства хранятся у нее.

Представитель ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании участия не принимал, ранее представил заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому настаивал на взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 2366,39 рублей, а так же указал о признании ФИО3 первоначальных исковых требований в сумме 52 387,06 рублей. В обоснование заявления указал, что помимо тех расходов на достойные похороны, которые признаны ФИО1, ФИО3 понесены необходимые расходы на приобретение продуктов питания для поминального обеда, в общей сумме 4374,70 рублей. При этом, указаны расходы не оплачивались картой наследодателя, а понесены за счет личных средств ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал уточненные встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 218 п. 2 абз. 2 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениями ст. ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) нотариусом Комсомольского нотариального округа (адрес) открыто наследственное дело (№) после смерти ФИО6, умершего (дата).

Из материалов наследственного дела усматривается, что (дата) нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому наследникам умершего ФИО6 – сыну ФИО1 и дочери ФИО7 на следующее имущество: жилой дом и расположенный под ним земельный участок по адресу (адрес), транспортное средство TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство TOYOTA МАРК2 государственный регистрационный знак <***>, а так же денежные средства, хранящиеся на счетах (№), (№), (№), (№), в подразделениях (№) Дальневосточного банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Из пояснений участников процесса следует, что смерть ФИО6 наступила в больнице результате тяжких телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии (дата).

Как усматривается из банковской выписки, представленной ПАО Сбербанк, по состоянию на (дата) на счете (№) (банковская карта 220220***9324) находились денежные средства в размере 239 711,35 рублей, после чего счет пополнялся (дата) на сумму 748,8 рублей, (дата) – на сумму 12835,53 рубля, (дата) – на сумму 1624,56 рублей, (дата) – на сумму 788,75 рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, которые должны были находиться на указанном счете на момент выдачи свидетельств, составила 255 708,99 рублей.

Так же из выписки усматривается, что с указанного банковского счета после (дата) произведены следующие операции по расходованию денежных средств: (дата) – снятие наличных в сумме 100 000 рублей, (дата) – оплата бесконтактной покупки на сумму 3087,18 рублей, (дата) – оплата бесконтактной покупки на сумму 5798,93 рублей, (дата) – выдача наличных в сумме 50 000 рублей, (дата) – выдача наличных в сумме 21 500 рублей, (дата) – оплата бесконтактной покупки на сумму 47 900 рублей, (дата) – оплата бесконтактной покупки на сумму 24 600 рублей, (дата) – платеж новой билинговой технологии на сумму 100 рублей.

Так же из выписки следует, что по состоянию на (дата) на счете (№) (банковская карта 427670***1435) находилась денежная сумма в размере 5049,20 рублей, после чего счет пополнялся (дата) на сумму 6872 рубля.

С указанного банковского счета после (дата) произведены следующие операции по расходованию денежных средств: (дата) – оплата бесконтактной покупки на сумму 383 рубля, (дата) – оплата бесконтактной покупки на сумму 764,80 рубля, (дата) – платеж новой билинговой технологии на сумму 500 рублей, (дата) – списание за услуги мобильной связи на сумму 60 рублей, (дата) – платеж новой билинговой технологии на сумму 1193,70 рублей, (дата) – списание за услуги мобильной связи на сумму 60 рублей, (дата) – платеж новой билинговой технологии на сумму 200 рублей, (дата) – платеж новой билинговой технологии на сумму 500 рублей, (дата) – выдача личных денежных средств в сумме 6000 рублей, (дата) – списание за услуги мобильной связи на сумму 60 рублей, (дата) – платеж новой билинговой технологии на сумму 171,24 рубля, (дата) – оплата услуг мобильной связи на сумму 60 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривала того, что банковские карты ФИО6 находились у нее в распоряжении, после того, как он оказался в больнице, она использовала их для оплаты товаров и услуг, в том числе, связанных с похоронами ФИО6, а так же снимала наличные денежные средства, часть которых до настоящего времени храниться у нее. Так же ФИО3 не оспаривала, что получила от страховой компании компенсацию расходов на погребение в сумме 25 000 рублей.

Согласно договору об оказании возмездных услуг по благоустройству захоронения от (дата), квитанциям к приходным кассовым ордерам от (дата), (дата) и кассовым чекам к ним ФИО3 произведена оплата услуг по благоустройству места захоронения ФИО6 в размере 65 000 рублей.

Согласно договору об оказании услуг по погребению от (дата), квитанциям к приходным кассовым ордерам от (дата) и кассовым чекам к ним ФИО3 произведена оплата услуг по погребению ФИО6 в общей сумме 72500 рублей. При этом, из кассовых чеков усматривается, что оплата данных расходов производилась с банковской карты ****9324, принадлежавшей ФИО6

Так же установлено, что ФИО3 понесены расходы по оплате электроэнергии в жилом помещении по адресу (адрес) в общей сумме 10 779,87 рублей, а так же на приобретение корма для собаки наследодателя в сумме 4280 рублей и приобретение питания для поминального обеда в общей сумме 27 520,89 рублей, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате и кассовые чеки.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ссылалась на то, что полученная ФИО3 денежная сумма, сверх затрат, связанных с оплатой расходов на погребение наследодателя ФИО1, и содержанием наследственного имущества, является ее неосновательным обогащением и в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ половина данной суммы подлежит взысканию с нее в пользу ФИО1 При этом, расходы на приобретение продуктов питания не связаны с организацией похорон наследодателя, а следовательно, не подлежат возмещению на счет наследственной массы.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ФИО3 наследником умершего ФИО9 не является, однако, воспользовалась всей суммой денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя ФИО9, а так же получила от страховой компании компенсацию расходов на погребение, лишив тем самым наследников причитающихся им долей в наследстве.

В это связи, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 со счетов наследодателя ФИО6, подлежали включению в состав наследственной массы после его смерти, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля от полученного ФИО3, за вычетом расходов по оплате за похоронно-ритуальные услуги и благоустройство места захоронения, а так же по содержанию наследственного имущества, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение.

При этом, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя первоначального истца о том, что понесенные ФИО3 расходы на приобретение продуктов питания на сумму 4374,70 рублей, приобретенных в период с (дата) по (дата), понесены после похорон наследодателя ФИО6, которые состоялись (дата), а следовательно с ними не связаны.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от (дата) № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 данного Федерального закона к перечню услуг по погребению отнесены расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом умершего, ритуальные услуги, установка памятника и др.), установка ограды, памятника на могилу и др.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Следовательно, поминальный обед в день захоронения может быть отнесен к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и расходы по его оплате подлежат возмещению в разумных пределах.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 неосновательное обогащение ФИО3 составило 52 387,06 рублей за вычетом доли, приходящейся на второго наследника.

Учитывая установленные ходе судебного разбирательства обстоятельства, а так же позицию представителя ответчика по первоначальному иску, выразившего согласие с уточненным исковыми требованиями ФИО1, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО3 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заявленные расходы в сумме 2366,39 рублей на приобретение продуктов питания не связаны с организацией похорон ФИО9, а, следовательно, не подлежат возмещению за счет наследников умершего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 так же подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу иска в суд, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1771 рубль 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт 0801 (№)) в пользу ФИО1 (паспорт 0804 (№)) неосновательное обогащение в размере 52 387 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубль 61 копейка.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья А.С. Ильченко