Дело № 2-478/2025 (УИД № 62RS0002-01-2024-001404-82)
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре Волковой Е.Н.
с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ФИО4 в свою пользу
- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Л. государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному факту истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании случая страховым.
По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> районного суда <адрес> истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.
Таким образом, страховая выплата не возместила истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, убыток истца составляет <данные изъяты> рубля.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования к двум ответчикам ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика
- убытки в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля. В случае если суд признает надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу принято заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. При участии в судебном заседании против взыскания с него материального ущерба возражал, пояснил, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией, поскольку страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых оснований для взыскания со страховой компании ущерба свыше лимита ответственности не имеется. Полагает, что убытки подлежат возмещению с ответчика ФИО4, то есть с виновника дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания штрафа также не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит снизить его размер по основаниям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Полагает, что с учетом характера спора, исходя из требований разумности и справедливости, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер понесённых судебных расходов.
Третьи лица ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств
- марки Л. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4;
- марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его же управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Л. государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки К. государственный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём ФИО4 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В результате указанного происшествия, транспортное средство марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки К. государственный номер <данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний произведен дополнительный осмотр транспортного средства и проведена экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного дополнительного осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осуществлена ФИО1 выплата в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания не исполнила свои обязательства по направлению транспортного средства на ремонт, направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, а также расходов за проведение экспертизы.
В выплате страхового возмещения страховая компания ФИО1 отказала, выплатив ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату недоплаченного страхового возмещения и неустойки, а также расходов за проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.
Не согласившись с отказом, истец ФИО3 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору страхования; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля.
Апелляционным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы неустойки, периода ее взыскания и суммы государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей исполнению не подлежит».
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Обстоятельства, установленные вступившим законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля.
Судом установлено, что с целью определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 обратился к специалисту – <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № (<данные изъяты>) по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд относит заключение эксперта к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления восстановительного ремонта повреждённого автомобиля от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступало.
Учитывая, что ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве стоимости восстановительного ремонта ту стоимость, которая указана в экспертном заключении.
Стоимость восстановительного ремонта является фактическим размером ущерба.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого вреда, суд учитывает, следующее.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
На основании пп. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
В данном случае, несмотря на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, такая выплата должна быть произведена финансовой организацией в надлежащем максимально возможном в соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО размере. Даже при выдаче направления на ремонт, если его стоимость превышает установленный законом лимит ответственности страховой организации, сумма превышения подлежит внесению СТО не страховщиком, а потерпевшим (пункт 17 статьи 12 названного Федерального закона).
Учитывая изложенное, оснований для возложения на страховщика обязанности возместить убытки сверх суммы, которую закон установил, как лимит его ответственности, у суда не имеется. В рамках настоящего спора, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, т.е. с ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который представляет собой разницу между действительным размером ущерба, определенном на основании заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Оснований для взыскания с ответчика ООО «АльфаСтрахование» материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование» не имеется, то оснований для взыскания со страховой компании штрафа и морального вреда также не имеется.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы
- <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины;
- <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг;
- <данные изъяты> рубля почтовые расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Несение истцом данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является оказание заказчику услуг по представлению в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП с участием двух транспортных средств: марки К. государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Л. государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Оказание услуг включает в себя: подготовка, написание искового заявления; ознакомление с материалами дела, написание ходатайств, писем, запросов, уточнение исковых требований (по необходимости), устные правовые консультации, анализ досудебной экспертизы, анализ судебной экспертизы (по необходимости) и прочих необходимых действий до момента вынесения решения судом первой инстанции (п.1.2 договора).
Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которые оплачены при подписании договора. Данный договор свидетельствует о том, что платеж по договору произведен в полном объеме. Платеж произведен в <адрес> (п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:
- представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания <данные изъяты>), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания <данные изъяты>); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания <данные изъяты>); в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседании <данные изъяты>) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
- действия представителя истца по настоящему делу, качество документов, составленных представителем истца (представителем истца занимал активную позицию по делу, им было подготовлено исковое заявление; в ходе рассмотрения дела представителем истца подано уточненное исковое заявление);
- характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний.
В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 года, размер вознаграждения за изучение представленных доверителем документов составляет - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, писем и иных документов правового характера – от 5000 рублей, за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление, жалобы, претензии возражений - от 10000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание, подбор нормативных актов и /или судебной практики - 5000 рублей.
При этом названные рекомендации не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, качество документов, подготовленных представителем, критерии разумности и справедливости, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Почтовые расходы, понесенные истцом, связанны с направлением копии искового заявления в адрес ответчика ФИО4 и АО «АльфаСтрахование». Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере <данные изъяты> рубля.
При обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С.Кочергина