УИД 74RS0006-01-2022-009847-11
Дело № 2-939/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2419-N83/00639 от 11 декабря 2017 года в размере 243 736 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 241 393 рубля 53 копейки, неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 650 рублей 09 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 692 рубля 87 копеек. Кроме того, истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 637 рублей 36 копеек (л.д. 6-9).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № 2419-N83/00639, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 400 000 рублей сроком по 11 декабря 2022 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в размере, установленном в кредитном договоре, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, размер задолженности не оспаривал, ссылался на отсутствие возможности материальной возможности для единовременного погашения задолженности.
Представитель третьего лица ООО Страховая Компания «УРАЛСИБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что предусмотренный договором страхования страховой случай, в данном случае не наступил (л.д. 117-119).
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 116) в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций (л.д. 55) и Уставом общества (л.д. 44-52).
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Судом установлено, что 11 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора, содержащим индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита.
Как следует из содержания вышеуказанного предложения, ФИО1 выразил желание на предоставление ему Банком кредита в размере 400 000 рублей сроком по 11 декабря 2022 года включительно с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,50 % годовых (л.д. 29-36).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно разделу 2 п. 2.1 вышеуказанного предложения, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №№.
Уведомлением № 2418-N83/00639 от 11 декабря 2017 года ФИО1 поставлен в известность о том, что по результатам рассмотрения его предложения от 11 декабря 2017 года, Банком принято положительное решение о возможности предоставления кредита путем перечисления согласованной между сторонами суммы 400 000 рублей на расчетный счет (л.д. 37).
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых на дату подписания предложения составляет 10 490 рублей (л.д. 37).
Кроме того, согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.
Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитного договора клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 50 027 рублей 40 копеек. При этом данная услуга не является обязательной для получения кредита.
Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в предложении о заключении кредитного договора (л.д. 29-36) и в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора (л.д. 37).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17-28, 94 оборот-100, 106-112), ответчиком по делу не оспаривалось.
ФИО1, напротив, получив денежные средства, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме производит уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, 03 июля 2020 года Банком в адреса заемщика направлено заключительное требование по кредитному договору (л.д. 40), но в добровольном порядке требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.
С целью принудительного взыскания имеющейся задолженности Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 80-81), однако по заявлению должника (л.д. 84) вынесенный мировым судьей судебный приказ (л.д.83) был отменен 24 октября 2022 года (л.д. 85).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 10-16) по состоянию на 17 ноября 2022 года задолженность ответчика перед Банком составляет 243 736 рублей 49 копеек, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 241 393 рубля 53 копейки;
- неустойка за нарушение сроков возврата кредита по 03 августа 2020 года – 1 650 рублей 09 копеек;
- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по 03 августа 2020 года – 692 рубля 87 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в общей сумме 243 736 рублей 49 копеек.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 5 637 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 386239 от 10 августа 2020 года и платежным поручением № 977197 от 18 ноября 2022 года (л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № 2419-N83/00639 от 11 декабря 2017 года по состоянию на 17 ноября 2022 года в размере 243 736 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 241 393 рубля 53 копейки, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1 650 рублей 09 копеек, неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере 692 рубля 87 копеек.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 637 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года
Судья Н.А. Максимова