Дело № 2-1770/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 4 130 000 рублей основного долга. В обоснование доводов иска ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, по 15.04.2021г. истец ФИО1 в счет займа перечислила ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 4130000,00 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей согласно банковских платежных поручений. Всего истцом было перечислено денежных средств на общую сумму 4130000 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Факт перечисления денежных средств подтверждается приложенными платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных заемных средств. Поскольку срок возврата займа определен не был, то он наступает с момента получения заемщиком требования либо с того момента, когда заемщик должен был получить требование. Ответчик ФИО2 получила требование 30.11.2022г, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Следовательно, 30-дневный срок возврата суммы займа начал течь с 01.12.2022г. и истек 30.12.2022г, заемные денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, причину не явки в судебное заседание не сообщив.

Представитель истца- адвокат Садовский Д.А.- действующий на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, дополнив, что ранее имели место между сторонами трудовые и финансового- хозяйственные взаимоотношения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как договор займа сторонами не заключался, денежные средства истцом были перечислены ответчику на счет исходя из имевших место трудовых и финансово- хозяйственных отношений.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ, по 15.04.2021г. денежные средства на общую сумму в размере 4130000,00 (четыре миллиона сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Из копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОГОРОД» следует, что учредителем и руководителем данной организации является истец ФИО1

Согласно копии трудовой книжки ответчика ФИО2, сведений о застрахованном лице, справке о среднем заработке, справке о доходах по форме 2-НДФЛ, выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОГОРОД», ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с указанной организацией, представленные справки о доходах подписаны истцом ФИО1 как руководителем организации.

Представителями сторон в судебном заседании даны пояснения о том, что стороны ранее связывали трудовые и финансово- хозяйственные отношения, договор займа денежных между сторонами в письменном виде не заключался.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора займа, отсутствие доказательств перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика с указанием назначения платежа в счет договора займа, суд приходит к вводу о том, что между сторонами фактически договор займа не заключался, что исключает основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, так как судом установлено, что договор займа сторонами не заключен в письменной форме, существенные условия договора займа так же не соблюдены.

Оценивания представленные в материалы дела платежные документы о перечислении истцом денежных средств на банковский счет ответчика суд приходит к выводу о том, что указанные документы не содержат указание на назначение платежа подтверждающего перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа, следовательно, истцом не доказан факт перечисления денежных средств на банковский счет истца именно в рамках заключенного договора займа денежных средств. При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 имеет опыт работы в сфере бизнеса на руководящих должностях, следовательно, истец ФИО1 должна быть осведомлена о правильности оформления платежных банковских поручений с указанием назначения платежа и других реквизитов платежного банковского поручения, не указание истцом назначения платежа в платежном поручении подтверждает доводы стороны ответчика о не заключении договора займа и переводе истцом денежных средств на банковский счет ответчика в виду исполнения ранее имевшихся трудовых и хозяйственных отношений между сторонами.

В материалах процессуальной проверки так же отсутствует письменный договор займа, из нотариально удостоверенного протокола электронной переписки между истцом и ответчиком, так же следует, что между сторонами имели место трудовые и финансово- хозяйственные отношения, что так же принимается судом во внимание при оценке доводов стороны истца от отсутствии между сторонами правовых отношений связанных с договором займа денежных средств.

Истцом ФИО1 при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с ответчиком ФИО2 в письменной форме договора займа, исходя из имевших место трудовых отношениях между истцом и ответчиком, отсутствия в платежных документах о перечислении денежных средств от истца на банковский счет ответчика указания на перечисление денежных средств в рамках договора займа, суд приходит к выводу о том, что сторонами договор займа фактически не заключен, перевод денежных средств истцом на банковский счет ответчика имел место в связи с ранее имевшими место трудовыми и финансово- хозяйственными отношениями между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств в полном объеме, так как договор займа денежных средств между сторонами не заключался, сложившиеся между сторонами длительные трудовые и финансово- хозяйственные отношения свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств истцом на банковский счет ответчика имело место не в рамках договора займа, денежных средств, а в счет исполнения ранее сложившихся финансово- хозяйственных отношений.

При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1770/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-001362-92

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья Е.В. Надежкин