35RS0001-01-2025-005910-15

Дело № 2-4830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 июля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 217 692 рубля 65 копеек рублей, почтовых расходов в размере 84 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2022 транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные сроки страховой случай урегулирован не был, восстановительный ремонт автомобиля не был организован, 31.10.2022 страховая компания произвела выплату в сумме 113 400 рублей. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата в сумме 47348 рублей 30 копеек. Решение исполнено 04.04.2023. Поскольку страховщик не выплатил в срок страховое возмещение, в связи с нарушением прав истца взысканию подлежит неустойка, а также все понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Й., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, возражает против удовлетворения требований о взыскании юридических услуг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что 28.09.2022 по вине водителя Ц. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лифан», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Ц. в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 13.10.2022 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

26.10.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на которую страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 110 400 рублей и возместило расходы на эвакуацию в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 47348 рублей 30 копеек.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.03.2023 установлено, что размер страхового возмещения составляет 157 748 рублей 30 копеек (стоимость транспортного средства на дату ДТП 199 751,75 рублей - 42003,45 рублей -стоимость годных остатков).

Ответчиком решение суда исполнено 04.04.2023.

15.03.2025 в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия о выплате неустойки.

Письмом от 19.03.2025 страховая компания отказала истцу в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 157 748,30 рублей за период с 17.11.2022 по 04.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Период для взыскания неустойки рассчитан истцом не верно. Начисление неустойки следует производить с 03.11.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 04.04.2023.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 04.04.2023 (указано 138 дней, вместо 139). Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 138 дней составляет 217 692,65 рублей (157 748,30 рублей *1% * 138 дней).

Поскольку судом достоверно установлено, что в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата в полном объеме была фактически произведена 04.04.2023, то есть спустя более 5 месяцев после возникшей обязанности.

Основываясь на приведенных данных, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суммы основного обязательства, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Приведенный в возражениях довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Й. (изучение документов, информирование, подготовка документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции), в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний (1 судебное заседание), суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с рассматриваемым делом истцом также понесены почтовые расходы в сумме 84 рубля, которые подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 217 692 рубля 65 копеек, в возмещение почтовых расходов – 84 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 28.07.2025.